Mehmet bir yorumu yanıtladı.
Hiçbir okşama, tatlı bir bakış kadar okşayamaz insanı.
Mehmet bir yorumu yanıtladı.
Darwinizm
Charles Darwin (ö. 1882) 1827 yılında din eğitimi almak üzere Cambridge Üniversitesi'ne bağlı Christ's College'a girdiğinde kendisine yetmiş sene önce William Paley'nin kaldığı oda verildi. Paley'nin çalışmaları o dönemde müfredatta yer alıyordu ve Darwin bu çalışmalardan çok etkilendi. Paley'nin 1794'te kaleme aldığı A View of the Evidences of Christianity adlı incelemesini baştan aşağı ezbere yazabileceğini ve Natural Theology adlı eserinden "Eukleides'ten aldığı kadar zevk aldığını" söyleyecekti.
Ama Paley'ye yanıt veren ve Copernicus'un Dünya'yı evrenin merkezinden etmesinden sonra dini inanca en büyük darbeyi indiren Darwin oldu. Bu keşfi Darwin'i derinden üzdü ama aynı zamanda onu nereye götürürse götürsün ve sonuçları ne olursa olsun delillerin peşinden giden biliminsanının en büyük örneklerinden biri yaptı.
Aslında bizzat Darwin'in büyükbabasının da önemli bir taraftarı olduğu evrim fikri Darwin'den önce de ortalardaydı. Ama o zamana kadar hiç kimse işin içindeki mekanizmayı hakkıyla betimleyememişti. Darwin'in 1859 tarihli ünlü eseri Türlerin Kökeni'nde ve ondan bağımsız olarak Alfred Russel Wallace tarafından önerilen mekanizma, organizmaların hayatta kalmak için değişim geçirdikleri ve yeni özellikleri soylarından gelenlere aktardıklarını söyleyen doğal seçilimdi. Aslında Darwin, Wallace ona kendi fikirlerini yazıp onunkileri de yayınlaması için zorlayana dek buluşunu yirmi yıl boyunca kendisine saklamıştı. Darwin'in çalışması çok daha anlaşılırdı ve kazanacağı büyük takdiri fazlasıyla hak ediyordu.
Mehmet bir yorumu yanıtladı.
Aşağıda bilimsel topluluğun sıradışı iddiaları değerlendirmede başvurduğu kurallardan birkaçını sıralıyorum. Liste tam değildir; bilim insanlarını ve filozofları bütünüyle tatmin edecek, resmi bir bilimsel yöntem listesini hiçbir yerde bulamayız. Bununla birlikte, bilimde sıradışı deneysel iddialara dair deneysel delil iddialarını değerlendirmemize şu beş koşul yeterli olacaktır:
1. Çalışma protokolleri tüm hata olasılıklarının değerlendirilebileceği şekilde açık ve kusursuz olmalıdır. Mümkün her bir hata kaynağını belirleme, bu kaynakların nasıl asgariye indirildiğini açıklama ve her bir hatanın etkisinin niceliksel tahminini yapma yükü, çalışmayı gözden geçirenlere değil, araştırmacılara aittir. Bu hatalar (deneysel düzenekteki yanlılığa atfedilebilen) sistematik veya (şans dalgalanmalarının sonucu olan) istatistiksel hatalar olabilir. Tüm hatalar beklenen etkinin kaynağı olamayacak kadar küçük olmadığı sürece yeni bir etkiden söz edilemez.
3 önceki yanıtı göster
5. Önceki ölçütleri geçseler bile, rapor edilen sonuçlar bağımsız deneylerde tekrarlanabilecek yapıda olmalıdır. Bu sonuçlar, benzer koşullar altında farklı (tercihen kuşkucu) araştırmacılar tarafından tekrar elde edilene kadar bilimsel bilgi düzeyine erişemezler.