Akış
Ara
Keşfet
Ne Okusam?
Giriş Yap
Kaydol
Alışveriş
Keşfet
Kitaplar
Yazarlar
Okurlar
Kitap Türleri
Dergiler
Çevirmenler
İncelemeler
Alıntılar
İletiler
1000Kitap Android UygulamasıÜCRETSİZ – Google Play'den indirin
1000Kitap iOS UygulamasıÜCRETSİZ – App Store'dan alın
ŞartlarGizlilikTopluluk KurallarıHakkımızdaReklam VerinİletişimKütüphanecilerDizinlerÇerez Politikası
©2024 · 1000Kitap Web Uygulaması · 2.38.13
Gönderi
DSM
DSM-5 Dünya çapında psikiyatride ruhsal bozuklukları sınıflandırmak için önde gelen otorite, Amerikan Psikiyatri Birliği'nin Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabıdır.
Kılavuzun ilk iki baskısı, DSM-I (1952) ve DSM-II (1968), geniş çapta etkili değildi ve büyük ölçüde önde gelen uzmanların hangi semptomların belirli zihinsel bozukluk biçimlerini oluşturduğuna dair görüşlerine dayanıyordu. Bununla birlikte, DSM-III (1980) zihinsel bozuklukları bilimsel olarak doğrulanabilir kanıtlar temelinde sınıflandırmaya çalıştığı için psikiyatrik düşüncede çarpıcı bir değişikliği temsil etti. Bunu yaparken, DSM-III, Sigmund Freud'un bir zamanlar yaygın olan psikanaliz teorisine olan güveni ve bir kategori olarak organik zihinsel bozuklukların ortadan kaldırılmasında görüldüğü gibi biyoloji ile bazı bağlantıları azalttı.
Değişiklikler ayrıca, Freudyen temelli bir tanı sınıflandırması olan nevroz ve çeşitli alt tiplerinin ortadan kaldırılmasını da içeriyordu. DSM-III, Freud'un psikiyatrideki egemenliğinin sonunun başlangıcını işaret ettiğinden daha önce nevroz olarak adlandırılan şeyin semptomları, anksiyete bozuklukları gibi diğer kategorilerle birleştirildi.
Genel olarak DSM-III önceki kılavuzlarda olduğu gibi yalnızca uzmanların görüşlerine güvenmek yerine, mümkün olduğunda klinik çalışmalardan elde edilen verilere dayanan nesnel, standartlaştırılmış ve bilimsel bir sınıflandırma sistemi sağlamayı amaçlamıştır.
Yine de DSM-III sorunsuz değildi. İlk olarak, teoriden bağımsız olması gerekiyordu, ancak pratikte zihinsel bozuklukları bir hastalık olarak gören tıbbi bir modeli geliştirdi.
Bununla birlikte, DSM kategorilerinin arkasında tercih edilen terapötik yaklaşım konuşma terapileri yerine beyin ve sinir sistemindeki biyokimyasal süreçleri etkileyerek semptomları kontrol eden psikoaktif ilaçların kullanılmasıydı. İkincisi, DSM-III ruhsal bozuklukların sınıflandırılmasında önde gelen otorite haline gelmesine rağmen hastalık kategorilerini doğrulayan araştırmaya dayalı kanıtların olmaması nedeniyle genel bilimsel geçerliliği olmayan kusurlu bir sistem olarak kaldı.
Ruhsal bozukluğun birçok kategorisi için yeterli araştırma bulgusu yoktu ve çalışmaların bazıları çelişkiliydi bu nedenle sıklıkla sınıflandırmalar, kılavuzu hazırlayan görev gücünün üyeleri tarafından fikir birliği temelinde yapıldı.
DSM-IV'ün gözlemlediği ve bugün de devam eden sorun ruhsal bozukluğun hiçbir tanımının kesin sınırlarını yeterince belirtmemesidir bu nedenle, tüm durumları kapsayan operasyonel bir tanım mevcut değildir. Ayrıca, birçok zihinsel durum soyut kavramlardır ve bilimsel olarak doğrulanması imkansız değilse de zordur.
Sonuç olarak, bazen normal davranışın bir bozukluk olarak sınıflandırılmasına neden olan bozukluklar ve olmayanlar arasındaki ayrımlar bazı durumlarda devam eder.
DSM-5'in gelişimi sırasında başlangıçta "internet kullanım bozukluğu" (İnternet oyunlarıyla aşırı meşgul olma) ve "kafein kullanım bozukluğu" vardı.
Her şeye rağmen DSM-5, Amerikan psikiyatrisinde ruhsal bozuklukların teşhisi ve sınıflandırılması konusunda resmi olarak fikir birliğini temsil etmektedir.
Kamuya açık ve profesyonel incelemeler, uzman incelemeleri ve Uluslararası Hastalıklar ve İlgili Sağlık Sorunları İstatistiksel Sınıflandırması'nın 11. baskısı olan ICD-11 ile birlikte akademik tıbbi ortamlarda ve klinik uygulamalarda saha denemeleri yapıldı.
Bununla birlikte, zihinsel bozuklukların kökenleri davranışsal sınırları ve potansiyel tedavileri hakkında hala çok fazla şey bilinmediği için bazı eleştirmenler DSM serisinin bilimsel belgelerden çok kültürel anlayışlara dayandığını ileri sürmüşlerdir.
Mevcut eleştiriler öncelikle bazı bozukluklar için bilimsel kanıt eksikliğine ve diğerlerinde “gerçek” hastalık ile normal stres arasındaki belirsiz sınırlara odaklanmıştır.
Ayrıca, 2013'te (NIMH), DSM-5'ten memnuniyetsizliğini dile getirdi ve kategorilerinin bilimsel araştırmalara rehberlik etmek için kullanılmaması gerektiğini belirtti. Bunun yerine, psikiyatrik araştırmaların zihinsel bozuklukların DSM-5'te açıklanan semptomlarına değil biyolojik, genetik ve nörolojik nedenlerine odaklanması önerildi.
NIMH, araştırmacılar tarafından kullanılmak üzere henüz emekleme aşamasında (RDoC) olan alternatif bir sınıflandırma sistemi önerdi. Bu gelişme, psikiyatrik araştırmaları DSM kategorilerini kullanmaktan uzaklaştırmayı ve NIMH'nin finansman önceliklerinde RDoC ile uyumlu bu çalışmalara doğru bir kaymaya işaret etmeyi amaçlıyordu.
RDoC, akıl hastalıklarının beyin bozuklukları olduğu klinik sinirbilim araçlarının (yani, işlevsel beyin görüntüleme) zihinsel hastalığa neden olan nöral devrelerdeki işlev bozukluklarını tanımlayabildiği ve bu verilerin Genetik ve sinirbilimden elde edilen bilgiler, zihinsel bozuklukları teşhis etmek için kullanılabilecek yanıtlar verecektir.
“Bu nedenle psikiyatrik araştırma, nörolojiye dayalı bilimsel olarak geçerli bir sınıflandırma sistemine ulaşmak için beyin devresi çalışmalarına odaklanmaktır. Bununla birlikte, geçmişte zihinsel bozukluğun yalnızca biyolojik, fizyolojik veya nörolojik nedenlerini belirlemeye yapılan vurgu kesin sonuçlar vermediğinden, bu taktiğin ne ölçüde başarılı sonuçlar vereceği bilinmemektedir.”
Bu yaklaşım, zihinsel bozuklukların ortaya çıktığı, geliştiği ve belirgin hale geldiği sosyal bağlamı görmezden gelir. Bunu, kapsamlı klinik vaka öykülerinin sosyal faktörleri içermesi gerektiğini beyan eden DSM-5'ten çok daha büyük ölçüde yapar. Yaklaşım, aynı zamanda bu bozukluğu olan hastaların daha küçük dozlarda antipsikotik ilaçlar ve daha fazla konuşma terapisi, aile desteği almaları gerektiği sonucuna varan son zamanlarda federal olarak finanse edilen büyük bir şizofreni çalışmasıyla da uyuşmamaktadır. RDoC'ye gelince yine de DSM'nin zihinsel bozukluk konusunda birincil otorite olarak statüsünü sorgulamaktadır.
Ancak şimdilik, DSM hala bu pozisyonu koruyor. RDoC öncelikle araştırmacılar içindir, DSM ise klinisyenler için temel sınıflandırma kaynağı olmaya devam etmektedir.
Not: RDoc gibi alternatif sınıflandırmalardan ziyade, fenomenolojik boyut üzerinde de durmamız gerektiği unutulmamalıdır. Bununla ilgili: THE OXFORD HANDBOOK OF PHENOMENOLOGICAL PSYCHOPATHOLOGY kitabı keyifle okunabilir.
·
562 görüntüleme
Son dönemlerde özellikle bizim ülkemizde artan intihar vakalarıyla ( diğer ülkeleri bilmiyorum) ilgili bağlantılı bir şeyler var mı?
Yorum yapabilmeniz için giriş yapmanız gerekmektedir.