Item: Dipnotlar - Ciltli
Author: Aleyna

Aleyna

@pietruccia·

26 Tem 2023

241 syf.

· Kitabı okudu

Puan vermedi

40 günde okudu

/dipnot makrokozmosu: esansiyel bir araç yazarları iktibas yapmaya ve yapmamaya ne teşvik eder ve bu ideal ne ölçüde gerçekleştirilmelidir? İlim geleneği, ilim sahiplerinin kendi araştırmalarını tasdik ederken, çalışmalarının konusuyla alakalı önceki eserlere başvurmalarını icap ettirir. Bu bibliyografik deliller, yazarın kendi araştırmasını icra ve takdim sürecinde ilham aldığı veya kullandığı önceki alimleri beyan etmek maksadıyla kullanılır. Bu gelenek, ilim tarihi kadar eski olduğu söylense de (mesela Price, 1963, s. 65), ilim tarihçileri atıfın kökenleri konusunda muhtelif kanaatlere sahiptir. Grafton'a (1997) göre, ilim tarihçileri modern atıfın doğuşunu on ikinci, on yedinci, on sekizinci veya on dokuzuncu yüzyılda çeşitli zamanlara koymuştur. Mustelin (1988) ise, on altıncı yüzyılın evvelinde yazarların, önceki eserlerin hakkını vermeden onları tekrarladıklarını beyan eder. On altıncı yüzyılın sonlarından itibaren, ilmi eserlerin yazarları, metinlerinde diğer kaynakları beyan ederek daha çok delilsel ağırlık vermeye çalıştılar. Bu uygulamanın en eski müdafileri dil bilimcileri ve metin müzakkerleri olmuş, tarihçiler ve diğerleri daha sonra onları takip etmiştir. Günümüzde, ilmi ve teknik konularda "etkili" ve "manalı" haberleşmek için açık atıfların ehemmiyetine inanılır (Garfield, 1977, s. 81) ve atıf yapmak, akademik veya bilimsel bir makale yazan herkes için "tabii bir refleks" olarak kabul edilir (Kaplan, 1965, s. 179). Bir metin yalnız başına durmaz, tam tersine geçmişteki bir şeyi doğrulayan veya tartışan belgeler serisinin en sonuncusudur, şimdiki zamandaki ilişkisi veya gelecekteki önemi hakkında bilgi taşır. "Onlar, bilim insanının veri raporunun hümanist eşdeğeri gibidir: anlatılan hikayelere ve sunulan argümanlara ampirik destek sunarlar" (s. vii). Dipnotlar, tarih yazımının en solgun özelliklerinden biri gibi gözükmekte. Fakat hakikatte, dipnotlama usulleri zaman içinde ve coğrafyada, fertler arasında ve ulusal disiplin toplulukları arasında geniş bir şekilde mübadele etmiştir. Dipnotların gayesi hakkında pek bir açıklık sağlanmamıştır; hatta onların gelişimine pek az bir itina gösterilmiştir. A. D. Momigliano, H. Butterfield ve benzerleri tarafından yapılan klasik çalışmalara dayanarak, kaynaklar hakkında eleştirel araştırmalar ve münakaşaların uzun bir süredir tarih geleneğinin bir parçasını oluşturduğunu gösterir. Antik siyasi tarihçiler, çalışmalarına kaynakların kullanımıyla ilgili pek fazla açıkça düşünce ekleyemezlerdi, çünkü kabul ettikleri belâgat kurallarını ihlal ederlerdi. Fakat, Ranke örneğinde olduğu gibi, tarihleri genellikle itinalı eleştirel çalışmalara dayanırdı. Sadece harb ve yüksek siyasetle ilgili tedrisatlı kıssalar sunmayan birçok tarihçi, mahalli tarih veya dini müesseselerle ilgili hikayelerini kaynakları münakaşa ederek ve zaman zaman onları geniş çapta aktarıp alıntılayarak ele alırdı. Bu farklı geleneğin birleştirilmesi, modern formundaki dipnotun icadı ile olmuş ve bu, yüksek edebi bir hikaye ile bilgili araştırmaların birleştirilmesini mümkün kılmıştır. Modern formundaki dipnot, geçmiş hakkında bilgi edinme imkânı konusundaki şüpheyi önlemek için yapılan bir gayretin parçası olarak on yedinci yüzyılda düşünülmüş görünmektedir. On sekizinci yüzyılda, Gibbon ve Moser gibi farklı şahıslar, metinlerinin temellerini bilgili araştırma ve ironik düşünce mozaiklerine dönüştürerek bunları büyük entelektüel ve edebi etkiyle kullanmışlardır. Ranke, tarihsel dipnotu icat etmedi, fakat dramatize etti. Onu oluşturan araştırma, geleneksel türdeki pragmatik örnek tarihçiliğinin yüksek tarzı kadar ehemmiyetli ve tarihçinin başarısında merkezi bir rol oynadı. Tarihsel dipnot, basit bir nitelik güvencesi veya tek tip bir bilimsel teknoloji olarak ortaya çıkmaz, fakat tarihsel yazının açıkça eleştirel bir biçimini tasarlamak için uzun süren bir kolektif mücadeleler ve bireysel çabaların mahsulüdür. Kitap, nispeten ters kronolojik bir düzende düzenlemiştir; önce on dokuzuncu yüzyılda Lord Acton (1834-1902), Leopold von Ranke (1795-1886) ve Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831)'i ele alır. Daha sonra on sekizinci yüzyılda Edward Gibbon (1737-1794), David Hume (1711-1776), Voltaire (Fransois-Marie Arouet, 1694-1778) ve Alexander Pope (1688-1744)'a yönelir. Ardından yedinci yüzyılda Pierre Bayle (1647-1706), Blaise Pascal (1623-1662), Rene Descartes (1596-1650) ve Ben Jonson (1572-1637) gelir; orta çağda Saint Bede the Venerable (672-735); ve Antik Yunanlar, Eusebius of Caesarea (dördüncü yüzyılda aktif), Thucydides (?-M.Ö. 426) ve Herodot (M.Ö. 484-M.Ö. 425). Ayrıca, Pers ve Yahudi dini metinlerinin notlarına göndermeler yaparak, metin belgelerinin daha önceki örneklerine dikkat çeker. Herodot, yazılı belgeler yerine sözlü tanıklıkları kullanmıştır ve kaynaklarını doğrulama konusunda en azından zayıf bir performans sergilemiştir. Thucydides ise Herodot'tan daha fazla belge kullanmış olsa da, kaynaklarının güvenilirliği ve geçerliliğini doğrulamada pek başarılı olamamıştır. Eusebius muhtemelen tarihin sanatsal yönünü ciddiye alan ilk kişidir, arşiv belgelerini kullanmış ve kaynaklarını sistematik bir şekilde test ederek ve onlara atıfta bulunarak kullanmıştır. Bede ve diğer Ortaçağ Hristiyan bilginler, Yahudilik ve Hristiyanlığın kutsal metinlerinin tefsiri ile ilgilenmişler ve bu kutsal yazılar için kaynakların doğası ve kalitesiyle ilgilenmişlerdir. Rönesans tarihçileri ve onları takip edenler, yöntem, tarafsızlık ve hassasiyet gibi bilimsel (bazılarına göre bilimselcilik) bir ilgiye sahiptiler. Descartes'ın ünlü Yöntem Üzerine Söylev'i (1637) tarih yazıcılığında olduğu gibi diğer akademik girişimlerde de dönüm noktası oldu. Jonson'un Sejanus'u (1603), Pascal'ın Provincial Mektupları (1657-59) ve Boşluk Üzerine Denemesi (1647) ile Bayle'ın sözlüğü (1697) ayrıca bilgiyi tanımlamada, sıralamada ve sınıflandırmada yardımcı olan önemli tarih yazıcılığı kilometre taşlarıydı. On sekizinci yüzyıl tarihçileri, özellikle Kilise himayesinde yazanları çürütmeye daha fazla odaklandılar. Konuları genellikle dünyevi ve ilgileri gelecek dünyadan daha çok bu dünyayla ilgiliydi. Gibbon, Hume, Voltaire, Pope ve onların dönem arkadaşları daha çok din ve bilim yerine siyaset ve ekonomiye odaklandılar. Bu dönemde özellikle dikkat çeken şey, Hume'un Gibbon'a kaynaklarını okuyucularına göstermesi ve bunu aynı sayfada yapması için yaptığı yalvarıştır. Kaynakların metinle el ele vererek açıklanması, bilimsel tarih yazımında dipnotların temelini oluşturur. Bu geleneğin tüm diğer tarihçileri, doğru dipnotların nasıl kullanılacağı konusunda mücadele etmişlerdir. Hume'un yayıncısıyla olan yazışmaları, özellikle yazarların eserlerini değerlendirmek açısından ilgi çekicidir. 17 Nisan 1776'da, ilk olarak Gibbon'un Roma İmparatorluğu'nun Gerileyişi (6 cilt, 1776-88) adlı eserini görme fırsatı bulduğunda, özellikle notlarından ve özellikle de yerleştirdiği yerden rahatsız olmuştur. "Bir not ilan edildiğinde, genellikle sadece yönlendirmeyi ve işaretlemeyi hak eden yeri bulmakta zorlanırsınız. Notlarla ilgili uygun tepki, yetkin bir rehberi danışmaktır, böylece okuyucular ihtiyaç duyduklarını daha kolay bulabilir." Her durumda, tarihçilerin her alanında artık el sanatlarının kritik bir yönünün belirgin bir tarihçesi var. Grafton'un anlatısını okumak, yazarlar ve okuyucuların bu aracı daha iyi anlamasına katkıda bulunabilir ve belki de düzenlemecileri akademik araştırmaların iyileştirilmesi için yol değiştirmeye teşvik edebilir. --- Garfield, E. (1977, August 29). To cite or not to cite: A note of annoyance. Current Contents, 35, 5-8. Kaplan, N. (1965). The norms of citation behavior: Prolegomena to the footnote. American Documentation, 16, 179-184. Price, D. J. D. (1963). Little science, big science. New York Columbia University Press.

Dipnotlar - CiltliAnthony Grafton · Türk Tarih Kurumu · 20128 okunma

··

562 görüntüleme

Yorum yapabilmeniz için giriş yapmanız gerekmektedir.

Gönderi

Aleyna