Osmanlı'nın katliamlarından ziyadesiyle nasibini almış bir halkın soyundan gelen bir kişi olarak kendilerini günahım kadar sevmiyor olmama ve bu kitap gibi aykırı ya da herkesin anlattığından farklı konuları anlatan kitapları sevmeme karşın bu kitabı beğenmedim. Kitapta beni rahatsız eden şeyler; 1. Çok fazla yazım hatası olması (Hiristiyan, padışah, yapmışdı vb.) 2. Anlatım üslubunun çok bayağı olması. "Osmanlı Devletinde en büyük yatırım devlet memurluğuydu.İyi bir üst düzey dayısı olan ve iyi bir yere atanacak kadar parası olan bir devlet memurluğu kaptımı yatırımın en iyisini yapmış olurdu." dayısı olan nedir arkadaş? 3. Çok fazla tekrar yapılması. Örneğin rüşveti işlerken durmadan tüm makamlar rüşvetle alınırdı gibi aynı cümleleri tekrar etmesi. 4. Kronolojik bir sıra takip edilmemesi. Bir paragrafta Fatih'ten bahsederken sonra Abdülhamit'e geçiyor. Anlattığı sadrazam ya da diğer görevlilerin kimin zamanında yaşadığı ile ilgili hiçbir bilgi vermiyor. Anlaşılması ve takibi çok zor bu nedenle. 5. Çok fazla genelleme yapıyor. Bir padişahın yaptığı bir şeyi herkes yapıyor gibi anlatıyor. 6. Bir çok olayı bugünün insan hakları standartları ile değerlendiriyor. Ayrıca anlatılan tüm olaylar sadece Osmanlı'ya özgüymüş gibi verilmesi kitapta anlatılan diğer olaylara da gölge düşürüyor. Örneğin ortaçağda tüm dünyada genel bir uygulama olan "kuşatılıp ele geçirilen şehrin yağmalanması, kadınlara tecavüz edilmesi ve kalanların esir/köle yapılması" sadece osmanlı yapıyormuş gibi anlatması... 7. Bazı yerlerde sırf eleştireceğim diye yazar resmen saçmalamış. Dönemin ceza hukuku diyebileceğimiz uygulamaları eleştirdiği kısım buna örnektir. Yalancı şahitlik yapanın sakalının boyanması, hırsızlık yapana sopa cezası verilmesi gibi uygulamaları eleştirdiğini görünce "ee ne yapacaklardı? diyesi geliyor insanın". Yine IV.Murat'ın bundan sonra benim iznim olmadan yeniçeri ocağına asker alınmayacak diye ferman vermesine karşın rüşvetle ocağa asker alan birini idam etmesini de yazmış. Bugünün değer yargılarıyla tabi ki ağır bir ceza, ama o dönemin şartlarıa göre değerlendirildiğinde hangi ülkede olsa adam idam edilirdi. 8. Bazı referanslarda kimden bahsedildiği belli değil. "Diyarbakır valisi olan bir kişi" gibi bir ifade olayı tarihsel bir olay olmaktan çıkarıp rivayete döndürüyor. Osmanlı zamanını herşeyin mükemmel olduğu, herkesin sahabeler gibi dolaştığı, padişahların peygamberler gibi bir hayat sürdüğü bir dönem gibi anlatan yazarların kitapları beni ne kadar rahatsız ediyorsa bu kitap ta öyle rahatsız etti. Bir tane tarafsız tarihçi çıkmayacak mı şu ülkede? Bu arada bunları yazıyor olmam, bugün kendine tarihçi diyen kişilerin her birine bin türlü kılıf uydurmaya çalıştığı, kendi dönemi şartlarında bile kabul edilemeyecek aşağıdaki gibi uygulamaları mazur gördüğümü düşündürtmesin. Hristiyan çocuklarının ailelerinden zorla alınıp devşirilmesi, bir kısmının iç oğlanı yapılması, diğerlerinin osmanlı olarak yetiştirilip ardından kendi halkları üzerine sefere gönderilmesi Binlerce kızın kaçırılıp "şeriatla yönetilen bir devlette" cariye adı altında seks kölesi yapılması Kardeş katli diye bir şey çıkarıp sonra da her padişahın öldürüleceklerini bile bile onlarca çocuk yapması Osmanlı gittiği her yere adalet ve barış getirmiştir yalanı. Bunu bir de anadoluda ki Türkmenlere sorun bakalım.(Bkz. Celaliler ve Kuyucu Murat Paşa)

Osmanlının Kanlı Tarihiİsmail Metin · Ant Yayıncılık · 199612 okunma

··

63 görüntüleme

Abdullah Asal

@abdullahasal ·

14 Eylül 2021 16:52

Yorumun çok yerinde olmuş, aynen katılıyorum.

Yorum yapabilmeniz için giriş yapmanız gerekmektedir.

Gönderi

Ferhat Coşkun