Aslında farklı bir bakış açısı ile kitaba yaklaşmıssınız ama ben yazarın çoğu şeyi bilerek kurguladığını düşünüyorum ki lisede üzerine yazdığım eleştiride George'un neden Lennie'yi öldürdüğünü şöyle açıklamışım:
Lennie’nin ölümüne gelirsek: George’un neden Lennie’yi kendi öldürmesindeki ana sebebi yazar bize kitabında daha önceden anlatmak istiyor. Kitabın başlarında yaşlı adam Candy, bebekliğinden beri sahip olduğu bir köpeğe bakıyor. Çalıştığı yerdeki bir adam, köpeğin çok pis koktuğunu ve acı çektiğini ileri sürerek onu öldürmek istiyor. Candy bunu istemese bile dediklerinde adama hak verip, köpeğini öldürmesine izin veriyor. Kısa bir süre sonra pişman olup “Keşke ben öldürseydim.” diyor. Çünkü köpeğini öldüren kişi, onu nefretle öldürdü. Eğer bunu kendi yapsaydı köpeği merhamet ve sevgi ile öldürecekti. Ölüm kaçınılmaz olsa da aradaki bu iki fark kişinin vicdanını derinden etkiliyor. Bu sebeple George, Lennie’nin nefretle- hatta acı çekerek- öldürüleceğini biliyordu. Bu sebeple onu kendi öldürüp sonunu daha iyi niyetle bitirmek istedi.
Bunu kendi böyle kurguladığı zaten ortada o konuda yazar gâyet başarılı. Ancak bu ölüm dediğimiz olayın iyilik veya nefretle bitirilmesi de aynı kapıya çıkıyor. Fark ettiyseniz köpek de Lennie de onları kim öldürdü bilmiyorlar ki aynı şekilde öldürüldüler. Benim bu noktada yani ölümde, Lennie ve Curley'in cezalandırılmalarındaki sistemsizliğe isyan ediyorum. İkisine de yazık oldu ki ikisinin de hataları oldu. Ama bu hataların cezası ölüm değil, ölüm olsa bile infaz edenler o 'insanlar' olmamalıydı.
Açıklamalarınız için teşekkür ederim.
Yorum yapabilmek için giriş yapmanız gerekmektedir.