Okudukça ve Budizmi öğrendikçe aklımda en çok tekrar eden sorular şunlar oldu; Nankin Katliamı'nı veya bugün Arakan' da yaşananları gerçekleştirenlerin inancı olan Budizm, bu kitapta anlatılan Budizmden nasıl bu kadar farklı olabilir ve bu kitap bu tarz cana kıymaları meşrulaştıran öğretileri neden anlatmıyor?
Kitap Budizm hakkında genel bir bilgi edinmek için okunabilir. Anlayabilmek, Asya uygarlıklarının tarihine azda olsa aşina olmayı gerektiriyor. Şakyamuni Buda' nın öğretileri rahatça anlaşılıyor ama zamanla farklı kollara ayrılan Budist öğretilerin arasındaki farkların iyi anlatılmadığını düşünüyorüm.
Edward Conze (1904-1907) Budizm üzerine bilimsel çalışmalarıyla tanınan, İngiltere'de sosyalist cephede geçmişi bulunan bir insan. Budist midir bilmiyorum ama kitaptan bu inanca sempatisi olduğu anlaşılıyor. Budizmin Hindistan'da yok oluşu üzerine yaptığı şu yorumu "Darvin'in "en iyiler kalır" savı dinler söz konusu olunca geçerli değil galiba..." ve bir kaç benzeri, bu inanç karşısında ki duruşunu açıkça gösteriyor...
