Machiavelli ruhban sınıfına karşıdır ancak asla katolik doğmalarına saldırmamıştır yinede dindar muhallifler tarafından sevilmez çünkü papalık kurumuna karşı ciddi eleştiriler yapar.Protestanlar içinse Katolik kralların akıl hocası ve yol göstericisi olarak görüldüğü için sevilmez yani iki ucu keskin bir bıçak üzerindedir.Bu bakımdan her kesim için farklı anlamlara gelecek şekilde yorumlanan bu eseri kişisel görüşüme göre haklı yada doğru olarak tanımlayabileceğim pekçok prensip sunar.İdeal hükümdar'ın halkını memnun etmesi aynı zamanda gücünü onlara kabul ettirmesi gerektiğini, varlığını sürdürebilmek için savaş sanatından anlaması lazım geldiğini ve düzenli ve iyi donanımlı ordular bulundurmasını, iskan ve yerleşim ile ülkenin bütününe egemenliğini tahsis etmesi gibi tavsiye politikaları objektif olarak baktığımızda ve o dönemin şartlarını dikkate aldığımızda kendi çağı için etkili olabilecek politikalardır.Machiavelli çok büyük bir diplomat olmamasına rağmen kuramları bir dereceye kadar günü kurtarabilirdi.Onun hükümdar modeli aynı zamanda devleti kişiselleştiriyordu bunun faydasının ise tartışmaya açık bir konu olduğunu düşünüyorum.Bazı noktalarda Türk devletlerinin politikalarını anlatıyormuş gibi ifadelerde bulunmasıda aynı şekilde tartışmalı bir konudur.Kendisine katılmadığım noktalarda bulunuyor örneğin halkı fakir bırakmak sureti ile hükümdarın gücünü sağlamasını hoş karşılamıyorum.Modern dünyanın bir bireyi olarak sanırım bu bizim anlayabileceğimiz bir durum değil ancak haklı olduğu nokta kendi çağı için ekonomik anlamdaki kötü durumun hükümdar için yarar sağlayacak bir nokta olduğudur.Bundan başka Machiavelli bir yerde tutunmak için bölgede hüküm kurmuş olan eski hükümdar ve ailesinin ortadan kaldırılmasının gerekli olduğunu vurgular ve aynı zamanda soylu sınıf ile ilişkilerde tilki kadar uyanık ve akıllıca davranmak gerektiğini belirtir.Bu konuda verdiği tavsiyelerin soylu sınıfı kendine düşman etmeye sebebiyet vermiş olduğunu düşünmekteyim. O , hükümdarın devlet düzenini bozacak durumlara karşı bir doktor gibi erken tanı koyabilmesi gerektiğini söyler bu konuda yine haklı olduğunu söylemek yerinde olacaktır.İleri görüş devlet ve milletlerin hayatını kurtarabilir.Hedefe ulaşma yolunda daha önce denenen yolları takip etmenin güvenliğinden bahseder bu konuda ise bir dereceye kadar haklıdır ancak tarihe baktığımızda bunun çok fazla fayda sağlamadığını kolaylıkla görürüz.
Tüm bu öne sürdüğü politikalardan özetle hükümdar zeki,ileri görüşlü ,korkutan ve gücünü kabul ettiren,kötü olsa bile devleti ayakta tutmak için her yolu deneyen ancak haklı kendine düşman etmeyen,savaş sanatından anlayan,orduya önem veren ,iskan ve yerleşimi doğru bir politika ile gerçekleştirip,şehiri iyi istihkam etmesini bilen,soylu sınıfı kendisine bağlamayı becerip şahsi güçlerini kıran,kendisine karşı bir hareket içinde olabilecekleri en doğru şekilde ortadan kaldırabilen bir karaktere ,talihe ve cesarete sahip olandır. Onun verdiği hükümdar modelinin doğru ve yanlış yönleri bulunduğu ancak yaptığı örnek ve eleştirilerin kendisinin ve eserinin anlaşılmamasına neden olmasıdır.Düşünceme göre kendi çağının hükümdarları için bu eserden pay çıkaracakları pekçok nokta vardı ancak bu sözkonusu olmadı, olamadı.Bugün dahi yönetimi elinde tutanlar için eser dikkate değen bir siyaset kuramı kaynağıdır.Öne sürdüğü iyi ve kötü nitelikli görüşlere rağmen eser siyaset kuramcılığı konusunda bir klasiktir.Her devrin içinde kendine siyasi anlamda pay biçeceği ve üzerinde düşünmeye çaba harcaması gereken bir eserdir.Öte yandan devrin siyasi diplomatlarının düşünce yapısını ortaya koymak bakımından tarihsel bir değer taşır.Yapılmış faaliyetlerin altında yatan özü ortaya çıkarır.Sözden özetle tüm eleştiri ,tartışma ve görüşlere rağmen okumak ve üzerinde düşünmek gereken bir yapıttır.
·
10 Gösterim
Yorumlar
Lütfen giriş yapınız.