Not : Bu incelemeyi baz alarak Parmenidesi anlamaya çalışmayın bunlar benim anladıklarım yanlış olabilir. Anlatım sorduğum sorular üzerine düşünen birinin varsa nereleri yanlış anladığımı fark edebilmesi ve bana 'şurasını yanlış anlamışsın' demesi için eklenmiştir.
Yararlandığım ve tavsiye ettiğim yazı dışı ek kaynaklar : youtube.com/watch?v=KV8NOtI... ,youtube.com/watch?v=jJU5yXt... (Not: varolan-olmayana yokluk demek doğru değil demiş ama bunu neden demiş anlamadım. Yazımda varolan-olmayanı yokluk olarak ele aldım. [Wiki](tr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A7lik)'ye baktığımıda da benle aynı fikir :D )
Bu incelemeyi önce Parmenides'in felsefesini kendimce anlatarak başlayacağım. İkinci bölümde ise kendi düşüncelerimi ve ek içerik tüketmek isteyenler için öneriler bırakacağım.
Parmenides'in Felsefesi
---------------------------------
Burada ilk olarak göz önünde tutulması gereken Parmenides'in evrenin arkhesini ana maddesini açıklamaya çalışmıyor oluşu o daha çok madde veya varlık üzerine düşünmüş. Bunu yaparken ilk olarak maddeyi ele alıyor ve madde var mıdır yoksa yok mudur? Buna cevap vermeye çalışıyor. Bu aslında şuan bize çok bir şey ifade etmiyor varlık vardır yokluk yoktur şeklinde kestirip atıyoruz çoğu zaman ancak Parmenides bunu şu şekilde temellendiriyor :
Varlığın(maddenin) var olması mantıklı diyor. Varlığın "yok" olması ise mantıklı değildir. Eğer varlık "yok" olsaydı ondan söz edemezdik ve onu düşünemezdik. Söz etmek ve düşünmek derken. Burada "yok" olan bilinemez zira uygulanabilir değil veya ifade edilemez olarak görüyor.
#90922476
Varlığın var olmasını halletikten sonra bu var olan varlığı tanımlamaya girişiyor.
Varlık oluşmamıştır yani bir yarıtıcısı veya nedeni yoktur. Sonsuzdan beri vardır ve sonsuza kadar olacaktır yani ebedi ve ezelidir. Varlık eksiksiz,sarsılmaz ve ereksizdir yani evrenin bir amacı yoktur. Küre biçimindedir ve bölünmez. Küre maddesel olduğu için değil küre şekli mükemmel olduğu için o şekildedir. Varlıklar arasında boşluk yoktur yekpare bir şekilde bütündür. Bu yüzden nereden başlarsan tekrar aynı yere varırısın diyor.
Varlıklığın var olduğunu kabul ettikten sonra ayrıca Parmenides oluşu reddediyor. Yani varlık yokluk veya yokluktan varlık oluşmaz diyor. Evrende bu sanki bir şeyler oluşuyormuş gibi görünüşü ona göre yanılsamadır yani zıtlıklar birbirine dönüşmezler. Ayrıca devinim de yoktur evrende,bu çok ilginçtir. #90926257 alıntısında belirttiği gibi devinim yoktur.
Oluşun olmadığı sonucuna bu oluş fikrinin duyularımızdan kaynaklandığını ve onlara güvenemeyeceğimizi söyleyerek varıyor. Yani ona göre saf aklı kullanmalıyız.
Benim Düşüncelerim
-----------------------------
Parmenides'in varlık var olması hakkında yaptığı çıkarım günümüzde çok geçerli değil gibi. Mesela bu gün artık atomun çoğunun boşluk yani 'yokluk' olduğunu biliyoruz veya uzayın da boşluk olduğunu biliyoruz. Sonuç olarak hem varlık hemde yokluk evrende bana göre kavramsal olarak vardır.
Hareket konusu da tam olarak anlayamadığım konulardan yani dışarıdaki varlığı ondan söz edebildiğimiz ve düşünebildiğimiz için var. Aynı şekilde hareketi de düşünebiliyor ve ondan söz edebiliyoruz ancak neden hareketi de "yokluk" gibi reddediyoruz? Ayrıca eğer evrende devinim yoksa bizim hareketlerimizi nasıl açıklayacağız?
·
95 Gösterim
Yorumlar
Lütfen giriş yapınız.