Sokrates’in yargılamasında, Sokrates hakkındaki suçlamaların asılsız olduğunun ispatı Sokrates’ten bekleniyor, aksi halde “ateş olmayan yerden duman çıkmaz” mantığıyla suçlu bulunacağı söyleniyor. O dönemin şartları ve o süreçte hakim olan pozitif hukuk böyle gerektiriyor olabilir ama bizim hukukumuzda, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (TMK 6) -HMK 190’ı ayrı tutuyorum. Bu maddeye göre bir vakıayı kimin ileri sürdüğü değil, kimin bundan lehine bir hak çıkardığı önemlidir. Ki zaten olayda vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın Sokrates olamayacağı da aşikardır.- Yani iddiayı ortaya atan kişi iddiasını ispat etmek zorundadır. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Bence doğrusu da budur. Aksi durum “çamur at izi kalsın” muhabbetine zemin hazırlamaktan başka bir şey değildir.
