Siz de bu eleştiriyi ateist bakış açısıyla yapmışsınız ilgili bölümleri ben de okudum. Daimond 'ın eleştirdiği noktalarda haklılık payı var. Her ateistin özünde bilinemezcilikten bir parça vardır tezini güzel ortaya koymuş.
1. “Haklılık payı var” demek haklılık payı olduğu anlamına gelmez. Bunu ortaya koyman gerekir. Senin de okumuş olman bir şey ifade etmiyor. Okumuş olmasan zaten bir söylemde bulunman saçma olurdu. Bu işler söylemle değil, kanıt ve temellendirmelerle olur. O yüzden temellendirmelerini göstermen gerekir.
2. “Her ateistin özünde bilinemezcilikten bir parça vardır tezi”ni seçip de “Her agnostiğin özünde ateistlikten bir parça vardır tezi”ni neden seçmediğini de gösterebilirsen ilkini seçiyor oluşun bir anlam kazanır. Ben neden ikincisinin tercih edilmesi gerektiğini ve agnostisizmin olsa olsa teizm ve ateizmin içinde bir parça yer kaplayabileceğini, kendi başına lüzumsuz olduğunu, Russell’ın Çaydanlığı üzerinden temellendiriyorum. Peki sen ilk tezi seçtiğini ne ile temellendiriyorsun?
3. Eleştirilerim ateist bakış açısıyla değil, anti-agnostisizm bakış açısıyla yapılmıştır. Bir teist de çıkıp teizm bakış açısıyla yazmış olabileceğimi rahatlıkla söyleyebileceği şeyler bulabilir.
4. Eğer merak ediyorsan ne ateistim ne teistim ne deistim ne de agnostiğim. Ben kendimi değillemeler üzerinden “tanımlarım”. Bu aynı zamanda bilimin de yöntemidir.
Okuduğunu anlama 0
Analitik düşünme becerisi 0
Ben ne diyorum bu ne diyor :D İddialarını temellendir diyorum alakasız alakasız konuşuyor. Kitap yazabiliyor olmayı bir şey sanıyor. Sığlığa tahammül gösterilmez. Engelliyorum ve cevap hakkı da tanımıyorum. Zira gerçek bir cevap verebilecek bir ışık vermiyor. Zira demeye de dilim iyice alıştı. Diamond sen ne büyüksün :D
You need to log in to be able to comment.