Tecavüz ahlak açısından çok kötü olduğu için Tanrı'nın bize tecavüz etmeyi emretmesi kötü olur. Yine tecavüz etmemeyi emretmemesi de Onun için kötü olur. Dolayısıyla tecavüzün kötülüğü Tanrı'nın emirlerine ahlaki baskılar getirir. Fakat o zaman da, bunları Tanrı vermiş bile olsa, bu tür kötü emirlere itaat etmek ahlaki görevimiz olmaz gibi görünüyor. Ayrıca fiilen emretmediyse bile emretmiş olması gereken şeyleri yapmamız da ahlaki bir görev olur gibi görünüyor. Öyleyse ahlaki görevlerimiz Tanrı'nın emretmiş olduğu şeylere dayanmıyordur. Emretmiş olması gereken şeylere dayanıyordur ve bu da hangi eylemlerin yeterince kötü olduğuna dayanıyordur. Dolayısıyla ahlaki görevlerimizin de, ahlaki yükümlülük ve yanlışlıkların da kutsal emirlerden ziyade zarara dayanması sona eriyordur.
Sayfa 111Kitabı okudu
·
35 görüntüleme
1-) Tek ve eşsiz olan yüce Allah'ın bizzat kendi iradesine acaba hangi olgu, durum, kişi baskı yapabilir?
2-) Emretmiş olması gerekenler şeyler ifadesi çok tehlikelidir. Hâşâ yüce Allah'ın yarattığı evrende neyin gerekli neyin gereksiz olduğunu biz yaratıcıdan daha iyi mi biliyoruz?
3-) Kur'ân-ı Kerîm'e göre Allah insanı en güzel bir tabiatta yaratmış ve ona kendi ruhundan üflemiştir. Buna ek olarak da insanın beşer kısmı mevcuttur. Ahlakı bakımdan çift kutuplu olduğunu gösterir. Velhasıl
İslâm'da ahlâkın asıl kaynağı Kur'an ve onun ışığında oluşan sünnettir.
Ki evrensel ahlak'da cevapsız kalmış pek çok hüküm bizzat İslam dininde yer almaktadır. (Başörtüsü, amca-dayi ile evlenmeme gibi )
Başlangıç olarak kendimi agnostik teist olarak tanımladığımı belirteyim. Siz sorgulamadan inanmayı seçebilirsiniz elbette
Ayrıca kitaptan alıntı olduğunu da belirtmekte fayda var
1. Tek cümleyi tüm paragrafmış gibi almak yanlış olur. Halbuki önceki bi kaç cümlede a) tecavüzü emretmesi (ihtimali) b) emretmemesi (ihtimali) c) her iki durumunda tanrılığa ters düşmesi (ihtimali) d) tecavüzü yasaklamamasının olamayacağı gibi e) emretmiş olsaydı da bizlerin buna uymamak için geçerli nedenlerimizin olacağından (bireysel bi zarar söz konusu olmadığından) söz ediyor.
2. Ahlaki anlayışınız sadece Tanrının emrettiklerinden ibaret mi? (Ama bu sorunu zamane ilim adamları hepimizin yerine bazı fıkhi meseleleri zamanımıza uyarlayarak çok güzel yapıyor zaten değil mi?) Mesela sadaka meselesi emredilmemiş/tavsiye edilmemiş olsaydı etrafınızdaki ihtiyaç sahiplerine kayıtsız mı kalırdınız? Bu arada örneğin olaya eleştirel yaklaşmak için olabilecek ihtimalleri karşılaştırdığını da göz önünde bulundurmak gerekir.
3. Herhangi bir dine veya inanışa mensup olmayan bir kişi herhangi bi ahlaksız yapsa bunu nasıl açıklardınız? Ahlakı din ile ilişkilendireceksek sizin görüşünüze göre dinsizlerin ahlaksızlık yapmasını normal karşılamamız gerekmez mi?Başörtüsü evrensel ahlak değildir. Amca-dayı vs ile evlenmek de evrensel ahlak da cevapsız kalmış değildir. Evrensel ahlak da cevapsız kalmış pek çok hüküm dediniz. Böyle başka hüküm varsa duymak isterim
2 sonraki yanıtı göster
Bilmiyorum bunu niiçin paylaştığınızı ama baştan sona şirk içeren bir paragraf .. Ve çok saçma bir paragraf.
1 önceki yanıtı göster
Buyrun neresinde şirk var ve neresi saçma açıklayın o halde. Saçma deyip geçilmesini samimi bulmuyorum bu çamur atmak olur
3 sonraki yanıtı göster
Bu yorum görüntülenemiyor
Yorum yapabilmeniz için giriş yapmanız gerekmektedir.