İki yönden itirazım var anne değilim ama itiraz ediyorum Twain in annesi ruhsal tatmin için yapmış olabilir ama benim anam tam bir fedakar itirazı olan varsa evimize buyur edebilirim efendim, kendisi avam diliyle daha iyi ifade eder sanırım kendini, ikincisi de köpeğin yaptığı düşünme değil de taklitten ibaret tıpkı papağan gibi hani, inceleme için yarım teşekkürler
Mark Twain'in aslında dediği faydacılıktır. Her eylemin kendisine dönük bir fayda taşıdığını ve bunun ilk amacının bu olduğunu söylüyor. Ben de sana bu noktada katılmak isterdim ama pragmatizmi olumsuz yönde eleştirecek bir bilgim henüz yok. Kitabını okuyunca anca bir şeyler söyleyebilirim tabii kafama yatar ve anlarsam.
Köpek örneğindeki çıkarımın yanlış. Taklit edebileceğini düşünmesi gerekiyor. Bunu içgüdüsel olarak yapması mümkün değil. İçgüdü atalarından gelen davranışlar olarak açıklanıyor. Ama köpeğin böyle bir olayı yok. Eğer sen köpeğe taklit dersen insanın her ürettiği davranış için de taklit demen gerekir. Doğadan vs. Yazar, insanın yaptığı icatları bile dış etki sayesinde yaptığını ve üretmediğini iddia ediyor. Buna da itirazlar edeceksin. Ben de olsam ben de ederdim. Ama daha detaylı anlamak için kitabı okumalısın. Yazarın tarafında değilim ama kitabı öyle bir kurgulamış ki pek olumsuz şekilde eleştiri yapamadık. Yorumun için teşekkür ederim
Anne konusunda bağnazlığımla mutluyum ben o konuyu bir köşeye alalım :)
İkinci konuda zaten insanların yaptığı her şeyin taklit olduğunu iddia eden filozoflar olduğunu biliyorum ancak düşünce dediğimiz olgu hangi aşamasında etki ediyor olaya nörobiyoloji ve davranışla ilgili okuma yapmak gerek cevabın için ben teşekkür ederim
İşte nörobiyoloji de bir noktada yetmiyor. Şey gibi düşün. İşte insanın içini açtık ve içinde ruh yoktu diye itiraz eden bilim insanları gibi. Yine de felsefi çıkarımlar için bu tip kitapları okumak gerekir diye düşünüyorum. Rica ederim
Yorum yapabilmek için giriş yapmanız gerekmektedir.