·
1.477 görüntüleme
Thomas Edison ahlaksız, dolandırıcı, saahtekar ve tefeci bir Amerikan oligarkıydı. Garibim Tesla'yı nasıl perişan ettiğini Tesla'nın hayatını okuyanlar bilir. Neyse bu ayrı bir mevzu konumuza gelelim:)
Ahlak anlayışını teistlik ile ateist arasındaki değerlendirerek; ön koşulları, olması gereken olguları atlayıp doğrudan karaktere bağlaması eksik, tutarsız ve aynı zamanda bir manipülasyondur.Ayrıca teistlik konusunda 'Hristiyanlık ve Yahudilik' üzerinden ele alması İslam dinini gölge de bırakıp hükmen yenik sayması bilinçli bir yaklaşımdır. Oysa bahsettiği dinlerin tahrif edildiğini en iyi onlar bilir. Zayıf rakipler seçiyor. İslamaı anmaya bile korkuyorlar. Nedenine gelecez.👇👇
İyi karakter ahlaklı kötü karakter ahlaksız. Peki insanlar neden iyi ve kötü karakterli olur. Bunun cevabını verdiğinde konunun doğrudan teistlik ve ateistlikle ilgili olmadığı ortaya çıkar. İncelemenin finali konuyu özetliyor👍
"Bana göre hayatın her anlamında kurallar olmalı.Bu kurallar bazen dini kurallar olabilir, yasal kurallar olabilir." Bir de şu olsaydı: "Kuralların uygulanabilirliği ve pratik hayatta uygulanması." 2020 İslamilik yaşam endeksine göre yani İslam dininin kurallarına göre yaşayan ülkelerin ilk 3 sıralaması.
1.Yeni Zelanda
2. İsveç
3. Hollanda
(Bu ülkelerin %80'i ateist)
100. Türkiye
125. İran
153. Sudan
Tabi 100. Sıranın üstünde de onlarca ateist oranı %70 in üzerinde olan ülkeler var. Test eyleme yani pratik uygulamaya bakıyor. Söylemlere değil. Bu teste dini bir bakışla baktığında çok daha ilginç bir manzara ortaya çıkar. Şöyleki; İslam dininin kurallarını bildiği halde ona uymayıp ve uyduğunu idda etmeleri islami terminoloji de "münafık" oranını da bize verir. Münafığın da insan tipolojisi içerisinde insanlık tarihinin en tehlikeli ve ahlaksız sınıfını oluşturduğunu görüyoruz. (Allah milletimiz içindeki masum insanları korusun:)
Sistem olacak, uygulanabilirlik olacak, insan hakları ve demokrasi olacak bunlar belirlendikten sonra ister adına DİN de ister MİT de, ister kutsal de, ister krem peynir de... İsminin hiç önemi yok. Çok afardersiniz iyi karakter kıça çip takmakla olunmuyor. Sağlam bir eğitim, gerçek özgürlük, sarsılmaz bir demokratik sistem içerisinde olmadan karakterini kendin ne kadar şekillendirebilirsin. Şekillendirmeye karar verdin kime göre, neye göre, hangi kurallara göre? Bu defa ortaya yüzlerce "izm" ler girer ve tarihte başarayı ulaşmış hiç bir ideolojik bir "izm" yoktur. Tüm sistemler iflas etmiştir. İslam dini müstesna. Zaten onun kurallarını adına islami veya dini terimler kullanmadan uygulayan devletlerin nasıl karakterde insanlar yetiştirdiği her yıl açıklanan İslami Yaşam Endeksine göre ortada.
(İncelemeden uzun yorum🤦🏻 ben çok kötüyüm😬)
Bu yorum görüntülenemiyor
Az önce bitirdim ben de. Kisa kitaplarda pek alinti yapmamaya dikkat ederim. Güzel bir inceleme olmuş. 🌿
Bu yorum görüntülenemiyor
İnceleme güzel lakin daha önce hiç düşündüğünüz gibi çevreniz de farklı bir görüşte insanlar olmamış. Buda sizin aslında olayı biraz daha taraflı görmenize engel olmuş olabilir ki kitabı da sıkıcı kılmış. Aslında aşina olduğunuz bir şeyler var olsaydı böyle bir sıkıcılıkta olmazdı diye düşünüyorum. Çünkü insan ilk defa gördüğünü çok yakinen takip etmediği bir şeyleri ilk defa gördüğü zaman kabullenmesi de zor oluyor.
Belki haklı olabilirsiniz bilmiyorum. Beni sıkan tamamının kilise ve on emir üzerinden örneklendirilmiş olması oldu. Yoksa ana fikirde hemfikirim.
6 sonraki yanıtı göster
Hiçbir ateist ateizmi yaymak için, başkasını öldürmez, ateizmin 'kutsal savasini' başlatmaz, ama din uğruna binlerce insan katledildi.
Iyi ve ahlâklı olmak için bir dine ya da tanrıya gerek yok bence tamamen içten gelen şeyler, kitabı merak ettim ilk fırsatta okuyacağım, güzel inceleme olmuş emeğinize sağlık
Ben bu fikrin çok klasik olmakla beraber biraz da eksik yazıldığını düşünüyorum. İyi biri veya ahlaklı biri olmak için inanca gerek olmayabilir belki ama bir inanca sahip olmak seni ahlaklı biri yapar kesinlikle. Ya da yapmak zorunda eğer yapmıyorsa bu inancından kaynaklı değil senden kaynaklı bu yüzden bunu inançlı bir insan da kötü olabilir demek yerine insan inanç duyduğu dini yanlış yaşayarak kötü denmeli, zira burada inançlı olmanın çok da artısı yokmuş gibi lanse ettiriliyor. Kelimelerin anlamı çok önemli cümlenin yapısı gibi.
Farklı şeylerden bahsettik ama verdiğiniz takım örneği yerinde. Söyle düşünelim o zaman. Biz karşı takım ne kadar iyi olursa olsun bizim takım kazansın istiyoruz ama burada istemekte olduğumuz şey eğer taraflı bir şey olacaksa haklı bir kazanç olacaksa ve eğer biz buna sevinecek duruma geliyorsak bu kötü olan tarafı. Fakat kazanmasını istemek ruhuna uygun bir şekilde olduğu zaman bu bencillikten ziyade sempati duyduğun takımın kazanmasını istemen kadar doğal bir şey olamaz
Bu yorum görüntülenemiyor
Yorum yapabilmeniz için giriş yapmanız gerekmektedir.