Şimdi siz sadece tanrının olmadığını söylediği için bu adama ondan fazla kez taraflı yazar olduğunu söylediniz yanlış mıyım? Taraflılığını ölçmek için soruyorum siz bir tanrıya inanıyor musunuz Oğuz bey?
Kesinlikle öyle. İnançlı olduğu için, yazarı karalmak için bayağı uğraşmış.
677 kelimelik bu incelemede sadece 4 tane taraflı kelimesi geçiyor ve sorduğunuz diğer soru da kitabın içeriğiyle ilgisi olmayan bir argüman
Anladim, belki kendi dininize uygun şeyleri okursanız daha mutlu olursunuz.
Bir yazar din ve tanrı hakkında belli argümanlar sunup tüm kitabı öyle inşa ediyorsa bu zaten taraflı olduğu anlamına -yeterince- gelmiyor mu? Bir de argümanlar sağlam ya da düşünülmüş değilse. Ki eleştiri daha çok bunun üzerine. Üstelik felsefe sadece inanmayanların tekeline ait de değil. Herkese hitap etmek istiyorsa daha tarafsız olması zaten gerekmez mi? Bir de demişsiniz inancınıza göre okuyun daha mutlu olursunuz. Buna karar verecek kişi sadece okuyucudur.
Bence eleştiren kişinin kaçırdığı nokta kitabın düşünce tarihindeki tabuların yıkılış sürecini(inançsız olması taraflı olarak görülebilir ama haklı) bir bir anlatarak insanların tanrı inancını her defasında dayandırdıkları argümanları her seferinde yeni bir düşünce tarzıyla ortadan kaldırdıklarını vurgulamak istemiş. Demek istediğim inançlıların tarih sahnesinde ürettikleri her bir argüman farklı bir düşünce tarzıyla her seferinde tanrının ispatı olamayacağını gösterecek şekilde ilerlemiş yazar da bu durumu felsefenin gelişimi olarak yazmaya çalışmış kabaca. Tabi bu inançlı birini kızdırır inançsız birini de rahatlatır. İnsan her zamanki gibi insanlık yapmakla meşgul işte.
Yorum yapabilmek için giriş yapmanız gerekmektedir.