Çok uzun olmuş. Anlayamadığım yerler de bir hayli fazla. Bir kaç noktayı sormam gerekecek.
1)Çünkü hakikat, doğa ile özdeştir. Hakikat doğayı, doğa da hakikati gösterir. Buradaki hakikat diye tanımladığın nedir?
2)Kitabın ortadan kaldırdığı felsefenin en büyük sorununu ne?
3) Özümüzde iyi, kötü, zeki, aptal, hırslı, meraklı, korkak, kıskanç vs. bunlar gibi temel karakteristik özelliklerimizi değiştiremeyiz.
Burasını çok iddialı ve eklektik buldum. Yani sanki bir arada olmaması gerekenler aynı torbaya konmuş gibi. Zeka sanki çok farklı ve hatta daha elle tutulur bir şey iken, korkak, iyi, kötü gibi kavramlar ise oldukça subjektif değil midir?
Mesela bir insana iyi ya da kötü diyebilmemiz için bu kavramların tıpkı "benim karışım 23 santimdir" gibi tanımlı olması gerekmez mi? Öyleyse tanımları ne olabilir?
4) Daha sonra iki tarafta bu bilgileri önce beyinlerine, sonra DNA'larına ve sonrasında da çevrelerine yayılmasını ve yapışmasını sağlıyor. DNA ve çevresel faktörler ile nesilden nesile aktarılanlar arasında acı, en geniş yeri ve en büyük yanılgıyı oluşturuyor.
DNA ile iletilen ne? Acı?
Yahu çok uzun, patron görürse azarlıyacak. Bu kadarla yetinelim. :)))
Bu arada bravo.
Okumanıza ve sorulara sevindim, Metin Bey.
1-) Orada spesifik olarak bir tane söylemedim. Ayrıca o söz kitaptan bir alıntı. Arthur Schopenhauer, orada söylediklerine ithafen onu diyor. Yani anlattıkları için. Ama anlatmadıkları, keşfedilmemiş olanlar ve/veya başkaları tarafından daha önce keşfedilenler için de geçerli bir durum olduğunu söylüyor. Kısaca, gerçek diye tabir ettiğimiz bir şeyin doğa ile örtüşmesi gerektiği kanısında. Bu gerçek metafiziksel bile olsa.
2-) Kitapta geçen düşünceler ve yorumlamaları günlük hayatımızda rahatlıkla kullanabiliriz. Bir nevi temel matematik gibi her an her yerde karşımıza gelebilir ve kullanabiliriz. Kitaptaki felsefenin de günlük hayata çok rahat bir şekilde yansıyabileceğini düşünüyorum.
3-) Kişinin kendisine bilmesine göre değişebilir. Bu direkt bireysel yorumlamaya giriyor. Daha doğrusu, kişinin kendini tanımasına. Yani ben, kendimi bildim bileli korkak olduğumu ve pasif kaldığımı düşünmüş olayım. Buna göre de yaşamışım. Dışarıdan birinin beni cesur diye nitelendirmesinin gözümde ne kadar bir gerçeklik ya da doğruluk değeri olabilir ki? Buna mukabil kişinin belli başlı özellikleri başlangıcından sonuna kadar onunladır. Tabii ki özelliklerini nasıl yorumladığı değişiklik gösterir. Bu da tanımları neredeyse her zaman kişiye özel yapar. Çünkü kıstaslar ve/veya kıstasları yorumlamalar farklı olacaktır. Bundan ötürü, tanımlarda temeldeki benzerlik hariç hiçbir şey gerekli olmuyor. O da tanımı ortaya çıkmasına vesile olan düşüncesel ya da duygusal etkiyi oluşturan varoluş özü.
4-) Bilgi. Acı da aktarılan bilgiler arasında yer kaplıyor.
Biraz öyle oldu gerçekten. Okuduğunuz ve yorumunuz için teşekkür ederim. Beğenmenize sevindim. Saygılarımı sunuyorum.
Gayet iyi anladım. Bir ara, umarım fırsat olur da, acıyı konuşuruz. Teşekkür ederim.
Anlaşıldığıma ve anlatabildiğime sevindim. Umarım, konuşabiliriz. Benim için bir zevkti. ^_^
Yorum yapabilmek için giriş yapmanız gerekmektedir.