"Bugün bugün uzaktan baktığımızda, o savaşlarda dökülen kan gerçekliğini kaybedinceye kadar buharlaşıyor. Tarih artık cinayetlerin tarihi olmaktan çıkıyor: Kızılderililerin soykırımı, 'Amerika'nın keşfi' adını alıyor; zenci ve köle ticareti, 'Yeni Dünya' nın uyanışı içinde basit bir olaydan ibaret kalıyor; afyon savaşı ve Hintli askerlerin yok edilmesi ise, 'beyaz adamın ağır yükü'dür."
Roger Garaudy
Tanzimat'tan bu yana her şeyi Batı kafasıyla görmüş, aynı kafayla adlandırmışız. Birçok şeyi adlandırırken seçip kullandığımız sözcükler, durumumuzu ortaya koyuyor: "Amerika'nın Keşfi'ni anlatıyor tarihçimiz hâlâ. "İşgal" değil de "keşif".. Orada zaten Kızılderililer, İnkalar, Aztekler yaşamıyor muydu? "Kraliçe arı" diyoruz, hayvanlar dünyasını anlatırken çocuklarımıza. Neden "sultan" değil?.. Bizde kraliçe mi vardı? Kendimizi Orta Doğulu görüyoruz. Uzak Doğu diyoruz. Merkez neresi, Londra mı? Kendimizi, coğrafyamızı merkez alsaydık ve Avrupa'ya Yakın Batı, Amerika'ya Uzak Batı deseydik ya...
İyi ki Amerika keşfedildi yoksa bu 3 kıtayı kapsayan (Afrika, Asya, Avrupa) eski anakara tam bir yağma ve talan coğrafyasıydı. Amerika'nın keşfi Dünya'nın ve içinde yaşayanların bir süre için daha ömrünü uzattı sadece. Gerçi eninde sonunda Eski Anakara orayı da kendine benzetecektir. Yerliler için üzülüyorum ama en azından eski Anakara'nın 1. ve 2. Paylaşım savaşında yaşadığı katliama, yağmaya ve talana tanık olmadılar.
Amerika'nın Keşfi
Dünyanın geri kalanın haberi bile yokken, yüzyıllar önce zaten keşfedilmiş, üzerinde insanların yaşadığı, kültürlerini, dinlerini geliştirdikleri bir yeri bulunca, ona keşif denir mi? Örneğin, ben Einstein'ın notlarını bulsam ve izafiyet teorisini ben keşfettim desem, ona da inanılır mı? Amerika'nın keşfi diye sunulmaktansa, dünyanın geri kalanın bilmediği, daha önce bulamadığı bir kıta olarak anılması gerekmez mi? Orayı ilk kesfedeni bulamayız diye mi Colombo'ya adıyoruz bu keşfi?
Samet Bayrak