For I certainly did not ask you to tell me what action is both pious and impious: but now it would seem that what is loved by the gods is also hated by them. And therefore, Euthyphro, in thus chastising your father you may very likely be doing what is agreeable to Zeus but disagreeable to Cronos or Uranus, and what is acceptable to Hephaestus but unacceptable to Here, and there may be other gods who have similar differences of opinion.
Reklam
For do not men regard Zeus as the best and most righteous of the gods?—and yet they admit that he bound his father (Cronos) because he wickedly devoured his sons, and that he too had punished his own father (Uranus) for a similar reason, in a nameless manner. And yet when I proceed against my father, they are angry with me. So inconsistent are they in their way of talking when the gods are concerned, and when I am concerned.
I am amused, Socrates, at your making a distinction between one who is a relation and one who is not a relation; for surely the pollution is the same in either case, if you knowingly associate with the murderer when you ought to clear yourself and him by proceeding against him.
Kitabın yaptığı birçok inceleme yerinde ve bazılarımız için tatmin edici olsa da birçok iddiasının altı da aslında boş olan bir kitap. Psikolojiyi anlama çabasında daha çok bilimsellik görmek isterdim, belki de yanlış beklentilerle okudum veya benim sosyoloji ve psikoloji alanlarındaki okuma yetersizliğim sebebiyle böyle düşünüyorum.
Ayrıca yazar sosyalizmi eleştiriyor ve anarşizmi de direkt yanlış olarak görüyor. İki düşünceden birini biraz da olsa sempatik buluyorsanız kitabın içine düşüp de yazarın tam olarak sebep vermeden bu görüşleri gidilmeyecek birer yol olarak görmesi sinir bozucu gelebilir.
Bu kısımları bir kenara bırakırsak toplum bilincinin nasıl işlediğini epey anlaşılır ve kümülatif bir şekilde anlatmış. Ayrıca Kemal Kılıçdaroğlu'na eğer okumadıysa önermek istediğim bir kitap olurdu.
Reklam