Kemal Candaş
@Khemal
Büyük bir hata
Kitapta geçen "1. Dünya Savaşı'nda yenilen Türkiye..." şeklindeki anlatım oldukça tehlikeli ve algı yönetimi bile diyebileceğimiz kadar sıkıntılı bir önerme.
Şimdi şunu bilmek gerekir ki Türkiye, Turkey, Turkei, Turqi gibi bir tanımlama Türkiye Cumhuriyeti kurulmadan önce de vardı. Ancak bu tamamen coğrafi bir tanımdı. Anadolu topraklarına pek çok batılı ülkede farklı dillerdeki varyasyonları ile Türkiye denmekteydi ancak Osmanlı Devleti yani daha doğrusu Devleti Aliyye Osmaniye için Türkiye tanımı hiçbir zaman yapılmamıştır. Hiçbir Osmanlı Padişahı kendisini "Türkiye Padişahı" olarak tanıtmaz veya tanımlamazdı. Osmanlı, resmi bir şekilde Osmanoğulları Beyliği'nin mega bir imparatorluğa dönüşmüş haliydi. Anadolu'da yaşanan beylikler arası mücadele döneminde misal Dulkadiroğulları galip gelmiş olsaydı muhtemelen devletin adı da Devleti Aliyye Dulkadir olacaktı.
Şimdi hal böyleyken "1. Dünya Savaşı'nda yenilen Türkiye..." cümlesi oldukça tehlkeli ve saptırmaya açıktır.
1-Türkiye devlet olarak ilk defa resmi kayıtlara Gazi Mustafa Kemal Atatürk'ün bizzat kurucusu olduğu TBMM tarafından geçirilmiştir.
2-Türkiye 1. Dünya Savaşı'nın tarafları arasında yer almadığı gibi galibi ya da mağlubu da değildir.
3-Türkiye'yi 1. Dünya Savaşı'nda yenilmiş olan ülke olarak tanımlarsak 1923'te resmiyete kavuşmuş bir devleti mevcut olmadığı bir dönemden sorumlu tutmuş oluruz.
4- Devleti Aliyye Osmaniye, Türk İmparatorluğu, Büyük Türk Devleti, Türk Devleti, Türkler... Gibi tanımlamalarla anılabilir ancak Türkiye adı ile anılamaz.
Reklam
Dalga mı geçiyorsunuz?
"New York Times'ın satış rekorları kıran aykırı yazarı"
Kitaptan sadece kapağındaki şu cümleyi alıntı yapıp şunları söylemek istedim: 1-Bu yazarın nesi aykırı, yazdığı şeyler sıradanın da ötesinde bir sıradanlıkta? 2-Satış rekoru kırdıysa muhtemelen milletin başına silah dayayıp satmış olmalılar. 3-New York Times bitmiş okeye dönüyor anlaşılan!
Chris Culver için yapılan güzellemelere aldanıp kitabı elime aldığımda gerçekten çok büyük bir hayal kırıklığına uğradım. Öncelikle yazarın anlatım dili ve tekniğini konusunda en ufak bir yaratıcılığı yok. Düz ve yalın bir polisiye.
Bir insan neden farklı bir şey üretmek için çaba göstermez? Ben bunu yaratıcı zekası olduğunu iddia eden insanlara yakıştıramıyorum. Kitap yazıyorsun, üstelik de polisiye roman gibi akıl oyunları kurman gereken bir türe el atmışsın. Konu sıradan ve basit. Hiçbir şaşırtıcı yanı yok. Bildiğiniz düz polisiye. Yahu yeni bir anlatım tekniği koy ortaya, öyle bir anlat ki aklımız yerinden çıksın.
Yok arkadaş. Adam yazmak için çaba göstermemiş ki. Yazar okurunu düşünüp, şöyle yazayım ki daha keyifli vakit geçirsinler dememiş. Bu adamın yazar olarak nesini beğenelim şimdi? Yazabiliyor olması yeterli bir kriter mi beğenmek için? Kardeşim insanlar bir asırdır polisiye hakkında bin türlü kitap okumuş zaten. Konuya doymuşuz. Yeni bir şey sunamayacaksan ne diye yazıyorsun? Bütün mesele "Ben de polisiye yazıyorum" demek mi? Vasat, yalın, sıradan, düz, tatsız bir kitap. Ama ne? Polisiye.
İyi o zaman bu kadar polisiyeye bu kadar puan: 3
Reklam