Mevhibe Özocak
@Mevhibee
Bilimsel çalışmaların büyük bölümünün diğer bir zayıf noktası, 'çeviri paradoksuna' dairdir: Bir sözcügün (sözgelimi evlilik) başka bir dile özdeş bir anlamla çevrildiği varsayılır.
Kuşların 'şarkı söyledigini' veya arıların 'dans ettiğini' ancak bu şarkı söyleme ve dans etme fiillerinin, sebeplerinden yapılış biçimlerine kadar bizimkilerle hiçbir ilgisi olmadığını görebildiğimiz sürece kabul ederiz. Çok farklı
davranışlar için özdeş kelimeleri kullanırız. Evlliik için de bu geçerlidir.
İnsanlar her yerde eşleşir. Bazen birkaç saatliğinedir bu, bazen günler sürer, bazense yıllar. Belki bir zevki paylaşmak için eşleşirler, belki bebek yapmak için, belki ailelerini memnun etmek, bir siyasi ittifakı veya iş anlaşmasını mühürlemek ya da sadece birbirlerinden hoşlandıkları
için. Bu yapıldığında, aşkın gölgeleri altındaki sabit antropoloğun duruşu şöyledir: "Aha, bu kültürde de evlilik
var. İşte evrenselliğinin kanıtı." Donald Symons'un söylediği gibi: "İngilizce dilinin sözcük haznesi, insan yaşantısının dokusunu tam olarak yansıtmaktan elem verici şekilde uzaktır. Sözlügü bir kavrama, çiftlerarası bağa indirmek ve bunun bilimsel olduğunu düşünmek kendini kandırmaktır.
Evrimsel psikoloji literatüründe, popüler kültürde,
evlilik danışmanlarının zevkle döşenmiş ofislerinde, dini öğretilerde, siyasi söylemlerde ve kendi kanşık yaşamlarımızda şehvet çoğunlukla aşkla, sevgiyle karıştılıyor.
Uzun süreli, cinselliğin sadece tek kişiyle yaşandığı tek eşliliklerde ısrar eden toplumlar için belki daha kötüsü, daha
zarar verici olanı bu cümlenin olumsuzunun da doğru olması. Şehvet eksikliği, hatalı olarak, aşkın, sevginin yokluğunun göstergesi olarak okunuyor
Aşk ve şehvet. Kırmızı şarap ve rokfor peyniri
Albert Einstein E=mc2'yi ortaya athğında, hiçbir fizikçi "e ile ne demek istiyor?" diye sormamışh. Temel bilimlerde önemli bilgiler, sayılar ve önceden tanımlanmış sembollerden oluşan bir paket halinde gelir. Ancak antropoloji, psikoloji, evrimsel teori gibi yoruma daha açık bilimlerde yanlış yorumlar ve yanlış anlamalara sıkça rastlanır. Aşk ve şehvet (sevgi ve arzu) kelimelerini ele alalım örneğin. Kırmızı şarapla rokfor peyniri birbirine ne kadar
benziyorsa, aşk ve şehvet de birbirine o kadar benzer. Buna karşın birbirlerini o kadar iyi tamamlarlar ki bu muhteşem
ikili hemen daima bir arada düşünülür.
Çok ufuk açıcı sorular
Karı-koca çekirdeği ile yörüngedeki çocuğun atomik izolasyonu, gerçekte türlerimiz için kültürel olarak dayatılmış bir sapma olabilir mi? Tıpkı korse, bekaret kemeri, zırh gibi, evrimsel eğilimlerimize ters düşen başka sapmalar gibi. .. Annelerin, babaların ve çocukların hiçbirimize uymayan bir aile yapısına zorlandığı söylenebilir mi? Bu çağda gittikçe artan parçalanmış aileler, ebeveynin tükenmişliği, aklı karışık, gücenik çocuklar gibi durumlar aslında türlerimiz için uygun olmayan çarpık bir aile yapısının öngörülebilir sonuçları olabilir mi?
Başıma birşey gelmeyecekse katıldığımdır
Tarih öncesi insan cinselliği hakkındaki alternatif görüşler hakkında düşünürken, standart anlahnın iki iç içe geçmiş varsayım etrafında döndüğünü aklınızda tutun:
• Tarih öncesi anne ve çocuk, erkeğin sağlayabileceği
ete ve korumaya muhtaçtı.
• Kadın cinsel özerkliğinden vazgeçmeliydi ki erkek baktığı çocuğun kendisinin olduğundan emin olabilsin.
Standart anlatı, protein ve korunma ile babalığın garantisini takas etmenin, çocuğun üreme yaşına ulaşmasını sağlamanın en iyi yolu olduğu inancı üzerine kuruludur. Yavrunun hayatta kalması, sonuçta Darwinist doğal seleksiyonun birincil motorudur. Fakat ya yavrunun içinde bulunduğu riskler tam tersi bir düzenlemeyle azaltıldıysa?
Ya bir adamın etini, korunmasını ve statüsünü bir kadın ve onun çocuğuyla paylaşmaya razı olmasındansa, bu paylaşım genelleştirildiyse? Ya grup içi genel paylaşım, atalarımızın tarih öncesi zamanlarda karşılaştıkları risklere karşı
daha etkili bir yaklaşım sunuyorsa? Ve yine bu risklerin ışığında, babalığın belirsizliği ilginin birden fazla erkek arasında paylaşılması yoluyla çocuğun hayatta kalma şansını artırıyorsa?