muhammed böcek
@Muhammed5403
24 okur puanı
Mayıs 2023 tarihinde katıldı
Biraz uzun fakat özetler nitelikte bir inceleme bırakıyorum.
Kitap bir pasaj bölümünden, ek ve söyleşiden oluşuyor.
Pasajda, giriş bölümünden itibaren aşkın temelinin cinselliğe bununda temel düşüncesinin insanın üreme ihtiyacına dayandığına kanaat getiriyor.
Bu günümüz için tamamen farklı bir perspektif olduğu için beraberinde getirdiği farklı amaçlar var: kendisine eksik olanı başka (aşık olduğu kişide) bulup doğacak çocuğu daha iyi yaparak türü daha iyi hale getirme. Bir nevi mükemmeliyetçi denilebilir. Hatta o kadar ki tasnifini dahi yapmış. Tabi bunlar günümde karşılık bulmuyor.
Erkeğin tabiatı gereği (üreme istenci) cinselliği sonrasında farklı kadınlara yönelme eğiliminde olduğu, kadının ise daha sadık olduğunu ifade ediyor. Ve kadının doğal erkeğin yapay sadakati olduğunu söyler.
Bunun haricinde insanlığın aslının siyahi olduğunu da iddia ediyor.
Aşkın erkeği ne denli kör ettiğini bütün olumsuzlukları görmezden geldiğini söyler. Ta ki cinsel birlikteliğe kadar. Sonrasında ise "istenmeyen bir arkadaş" olarak nitelendirir. Ki bu birliktelikte aslında pek zevkli falanda değildir. Kişi o ana kadar çok zevkli olduğunu düşünür. Sonucunda da hayal kırıklığı kaçınılmazdır.
Ek kısmında oğlancılıga değinir. İnsanlığın her döneminde en azından gizliden gizliye olduğunu belirtir. Yunanlardan oldukça normal hatta övünülecek bir durum olduğunu, bazı filozoflarla alıntı yaparak örneklendirir.
Bunun sebebi de doğanın ehvenişer (kötünün içindeki iyi ) olanı seçmesidir. Oğlancı olan kişiler ise çocuk yapmaya sağlığı müsait olmayan (bunlar genç(toy ve bilinçsiz) ve yaşlılardan oluşur) kişiler çocuk yaparsa tür kötüye gideceğinden mütevellit doğa bu kişileri "oğlancı" yapar.
En yoğun kısmı ise söyleşi zira burada kadınları feci şekilde yerer. Özellikle
Reklam
İktidar politikalarını çeşitli güçlerle (cemaat gibi) aynı yola koyduğu zaman yada işbirliği içerisine girdiği vakit istediklerini gibi hukuksuzlukları (Bu 'A'dır dolayısıyla 'B'olamaz seviseyindeki gibi) rahatlıkla yapılabilir, görmezden gelinebilir olduğunu rahatça anlayabiliyoruz. O kadar bariz çelişkiler var ki...
Bu tür olayların da bunu kamuoyu önünde yapılabildiğini anlıyoruz. Ve enteresandır ki halk ses çıkarmıyor. Çünkü ayrı bir medya ayağı kuruluşu oluşturuluyor. Bu kuruluş halkı uyutma gayesinde. Halkta zaten din tarafından uyutulmaya oldukça müsait, çünkü bağnaz ve Ve günümüzde hain olarak nitelendirilen gücün medya ayağı hâlâ rahatça halk arasında hatta medya önünde dolaşabiliyor, konuşabiliyor.
Bakıyorsunuz bir kişi medya önünde açıklama yapıyor bir de bakıyorsunuz yıl 2010lu yıllar bu kişi cemaate taraf olmuş Atatürk'ün askerini zincire vurmaya çalışıyor. Başarılı da oluyor maalesef.
Günümüzde de bu tür hukuksuzluklar yaşanmakta. Bu midem bulandırıcı kişilikler ilerleyen zamanlarda da rahatça dolaşabileceğinden şüphem yok.
Hulâsa, bu ülke cemaatlerden, dincilerden çok çekti halka bakınca anlaşılıyor ki daha da çok çekecek...
Bakmayın kitabının isminin "dahi diktatör" olmasına. Bilimden tarihinden, felsefe tarihine, oradan dini/inaçsal sorgulamalar, sonra Atatürk eleştirisine...
Yanlız, kendisininde belirttiği üzere tarihçi değil. Ve bazı bilgiler hatalı veya yanlış. Özellikle bunlara eleştirel gözle bakmak gerek.
Atatürk'ün yaptığı bilimsel, kültürel, sosyal ve bir çok alanda yaptığı devrimler, yenilikler... Akla, mantığa verdiği önem, bunun karşıtını direkt ve acımasızca reddetmesi, çıkarına göre yönetme ve kendisini buna göre gösterme... Daha neler neler.
Herkese iyi okumalar :)
Kitap oldukça güzel. İmgelemeler yerinde ve güzel
Tuncel Kurtiz'in okuduğu pasajında bu kitapta olduğunu öğrenmiş oldum.
Bir makam uğruna yapılan canilikler, hainlikler kardeş sevgisinin önüne bile geçebiliyor. Kraliçeninde zevke olan tutkusunu da okuyucunun göz önüne atıyor hayli.
Kitap dışında ise, Saxo eserinden intihal edilmiş olma düşüncesini öğrenince eser adına üzüldüm ve beklemiyordum. Umarım bu şekilde değildir.
Sokrates retoriğin bazı durumlarda etik olmadığını, gerçek için değil ikna etmek için kullanılabileceğinden bahseder ve bunu ele alırlar. Sonrasında farklı konularla devam edilir.
Kallikles gayet dobra. Sokrates'in konuyu analoji yapıyormuş gibi yapıp kendini haklı çıkardığını, farklı boyutlardan ele aldığını, manipüle ettiğini söyler. Konuşmayı bitirmek istemesine rağmen Sokrates hâlâ konuşmaya devam eder . Hatta Sokrates'in abartıya kaçtığını ve bu yüzden dayak hak ettiğini bile söyler.
Sonrasında kallikles'inde Sokrates'in karşısında olan herkes gibi kısa ve doğrulayan cevaplar vermesi Sokrates'in gerçekliğini sorgulatıyor açıkçası.
Reklam