Bilim ve Şarlatanlık
Hüseyin BatuhanSözler ve Alıntılar
Bir hipotezi denetlemek, onu yanlışlamaya çalışmak demektir. Bu da karşıt bir örnek bulmakla sağlanabilir. Böyle tek bir örnek bile bulunabilirse hipotezi yanlışianmış saymak gerekecektir, bulunarnazsa -bulunamadığı sürece- hipotezin doğruluğuna inanmaya hakkımız var demektir. Genellikle uzun süre yanlışlanamayan hipotezlere "bilgi" diyoruz.
Elinizdeki kitabın biri teorik, öteki pratik olmak üzere iki amacı var: Teorik amaç, kitabın başlığından da anlaşılacağı gibi, "gerçek bilgi" ile "sözde bilgi" (veya "sahte bilgi") arasındaki aynmlan belirtmek, pratik amaç ise bu bilgilerin ışığında karşılaşabileceğiniz herhangi bir fikir veya iddiayı dogru değerlendirmenize, yani o fikir veya iddianın "inanılmaya değer" olup olmadığını saptamanıza yardımcı olmak. Bu sanıldığı kadar kolay bir iş değil. Her şeyden önce kişide bir "inanma sorumluluğu" duygusunun varolmasını gerektiri- yor. Bir başka deyişle, kişi "yanılmaktan", dolayısıyla "yanıltılmaktan" çekinen, yani "şüpheci" bir yaradılışta olacak. Zira şüphedlik doğruluk sevgisinin bir başka yüzüdür. Bu ise hiçbir fikre kolay kolay inanmamayı, "güç beğenir" olmayı içerir.
Uyduruyorsam kör olayım! :D
Efendim, Reich'ın dediğine bakılırsa, "bu doğanın her yerine işlemiş elektromanyetik olmayan bir kuvvet"miş. "Orgon her an hareket halindedir, dalga şeklinde ilerler ve genellikle Doğu'dan Batı'ya doğru nabız gibi atar"mış. Bergson'un elanvital (yaşam kuvveti) dediği türden, ama insanın el atıp kullanabileceği bir kuvvetmiş, rengi de mavi imiş. (Uyduruyorsam kör olayım!)
İnsanlarınn anlamadıkları şeylere inanmaları ne garip!
bir teori ne kadar soyut gibi görünse de, hiçbir zaman gözlemlerle olan göbek bağını koparmamaya dikkat etmek zorundadır.
Ne demiş Oscar Wilde;"Aptallık en büyük günahtır!" Ben de bu söze nazire olarak şöyle diyorum:"Şarlatanlık doğruya,dolayısıyla bilime karşı işlenmiş en büyük suçtur."
Bilim/Bilgi felsefesi ve sosyolojisi
Sizin anlayacağınız, bilimin "anatomisi" yerine "patolojisi"ni inceliyorum.