Tanrı'yı Bilmek
Kemal BatakTanrı'yı Bilmek Sözleri ve Alıntıları
Tanrı'yı Bilmek sözleri ve alıntılarını, Tanrı'yı Bilmek kitap alıntılarını, Tanrı'yı Bilmek en etkileyici cümleleri ve paragragları 1000Kitap'ta bulabilirsiniz.
Plantinga’nın epistemolojisi, Tanrı inancının tümüyle rasyonel, gerekçelendirilmiş ve güvencelenmiş olduğu iddiasını açıklama amacıyla tasarlanmıştır.
.. İbni Sina'ya göre, "Sıddîkler", onun varlığına kanıt arayanlar değil, her şeye onun varlığını kanıt getirenlerdir.
Ontolojik argümanın teizm için önemine rağmen, kolaylıkla kabul edileceği üzere, pek az insanın Tanrı inancına bu argüman sebep olmuştur; hatta Plantinga’ya göre bu argümanın dinsel imanı güçlendirmede çok önemli bir rol oynadığı da söylenemez.
Sayfa 38 - iz
Aklı başında bir insan "Niçin tüm boşluklar boştur?" sorusunu sorarsa bu konuyu anlamadığını farkında olmadan ifşa etmiş olur. Aynı şekilde aklı başında bir kişi “Niçin Tanrı vardır?" sorusunu sorarsa Tanrı kavramını yanlış anladığını farkında olmadan ifşa etmiş olur. Bundan dolayı Plantinga'ya göre, ancak olumsal olan bir P iddiası için “Bu niçin P'dir?" sorusunu sormak uygun olur. Zorunlu olanlar için bu türden sorular ise bizi konu dışına iter. Örneğin bir kişi "Niçin şeker tatlıdır?" diye bir soru sorsa, şeker kavramını anlamadığını, bilmeden, ifşa etmiş olur.
Freud'un görüşlerine göre Tanrı inancı illüzyondur ve arzunun tatmini (wish-fulfillment) mekanizmasından ortaya çıkar. Marx'a göre de dinî inanç bilişsel işlememenin44, zihinsel ve duygusal sağlığın eksikliğinin bir sonucudur. Bu yüzden inanan kişi etimolojik anlamda delidir (insane). Ona göre insan dini oluşturur, din insanı oluşturmaz.45
Tanrı'nın nedeni yoksa o zaman O'nun nedensel koşullarını soran bir sorunun cevabının da olmaması zorunlu doğrudur.
1. Tanrı realitede değil, fakat zihinde vardır.
2. Realitedeki varlık sadece zihindeki varlıktan daha büyüktür. (öncül)
3. Tanrı'nın realitedeki varlığı makuldür. (öncül)
4. Eğer Tanrı realitede var olsaydı, o zaman O, O'ndan daha büyük olurdu. (1 ve 2'den çıkarsanıyor)
5. (3 ve 4'te) varolan Tanrı'dan daha büyük bir varlığın olması makuldür.
6. Kendisinden daha büyüğü kavranamayan varlıktan daha büyük bir varlığın olması makuldür. (5'te yer alan “Tanrı' kavramından hareketle)
Fakat elbette,
7. Daha büyüğü kavranamayan bir varlıktan daha büyük bir varlığın olmasının makullüğü yanlıştır.
Bundan dolayı 6 ve 7 saçma ve birbirleriyle çelişiktir. Buna göre şu sonucu çıkartabiliriz:
8. Tanrı'nın realitede var olmayıp zihinde var olması yanlıştır.
Öyleyse Tanrı zihinde varsa realitede de var olmalıdır.
Plantinga'ya göre Anselm'in argümanında ilginç olan nokta, eğer o doğru ise, öncüllerinin tümünün zorunlu olarak doğru olmasıdır.
Plantinga daha çok Tanrı inancının “rasyonel kabul edilebilirliği” için kötülük argümanını ve ontolojik argümanı özgün bir şekilde yeniden ele almış ve geliştirmiştir.
Sayfa 36 - İz
Onlar*ın teistik kanıtlarının amacı, Tanrı’nın varlığı konusunda insanları ikna etmek değildir; aksine onların amacı “Tanrı vardır.” önermesinin tanıtsal (burhani) kanıtlar aracılığıyla bilinebileceğini göstermektir.
Sayfa 20 - İz/ * Anselm, Aquinas, Duns Scotus, William Occam
Plantinga, doğal teolojiye ve dolayısıyla delil ve argüman yoluyla kurulan bir inanca gerek olmadığını, inancın “temel” olabileceğini savunur.
Sayfa 36 - iz