Russell bu kitapta oldukça sığ bir bakış açısıyla neden Hristiyan olmadığını ve agnostik ateist olduğunu anlatıyor bunu da oldukça komik söylemlerle temellendirmeye çalışıyor.
"Mesela her şeyin yaratıcısı Tanrı ise Tanrı'yı kim yarattı?" Sorusunu sorarak garip bir mantık hatası yapıyor sanki bizler her gördüğümüz nesnenin bir yapanı olmak zorundadır diyormuşuz gibi yaratıcının bile yaratıcısı olması gerektiğini söylüyor ve bu soruyla soruyu cevaplandırdığını düşünüyor.
"Din ve dindarlar bireycidir oysa ki bize toplumsal düzeni sağlayacak iyi hayatı gösteren öğretiler lazımdır" diyor bu sözünü oldukça garip buldum çünkü tam olarak dinler bu yolu gösteriyor ve özellikle İncil'de bireyci olmamak kişinin çevresindeki bireyleri düşünmesi sıklıkla vurgulanır.
"Isaac Newton doğa yasalarını düzeni göstererek yaratıcıyı kanıtlıyordu fakat en basitinden Einstein Güneş sistemindeki gezegenlerin neden düzenli hareket ettiklerini açıkladı" diyor.
Bu 2 3 iddia ile birlikte kırpılmış 2 3 Incil bölümlerini bağlamından kopararak argüman sunuyor gerisi tamamen boş konu ve tartışmalardan oluşuyor...
Reklam
Kültürel olarak Müslüman kalmış fakat özünde nonteist olduğunu söyleyenlerin kesinlikle okuması gereken bir kitap en azından ülkedeki nonteistlerin seviyesini yükselteceğini inanıyorum neyse ki Nietzsche gibi dini düşüncelerinden dini kültüründen tamamen arınmış bir şekilde düşünebilen nonteistler iyi ki var da bu sayede aynı düşünceye sahip insanlara ahlak konusunda nasıl bir yanılgı içerisinde olduklarını gösterebiliyoruz.
Yoksa sen hâlâ hangi zamanda doğsan da hangi bölgede yaşasan da şu zamanda inandığın ahlaki değerlere inanıp evrensel ahlak oluşturabileceğine inanan insanlardan mısın?
O halde Nietzsche'nin bu kitabını ve kitapta geçen şu 2 sözünü iyi düşün;
"Ahlaksal olay yoktur yalnızca olayların ahlaksal yorumu vardır." Sayfa 85.
"Ahlak yargıları ve cezalandırmaları, daha az sınırlandırılmış olanlara karşı ruhsal olarak sınırlandırılmış olanın gözde İntikam biçimidir." Sayfa 143.
Kitabı büyük hevesle okudum ancak anlattığı klişe bilgiler, abuk subuk örnekleri, yaratmaya çalıştığı gizem ve konuları uzattıkça uzatması tüm hevesimi bitirdi yarım yamalak okuyup kitabın sonuna zor geldim.
Evrim kuramının zaman içerisinde nasıl istismar edilip değiştirilip anlatıldığına şahit olmak ve gerçek evrim kuramını ilk ortaya atmasa da kapsamlı bir şekilde araştıran, anlatan ve kanıtlarıyla gösteren Charles Darwin'in bu kitabını kesinlikle okumalısınız çünkü yazar bu kitapta şu an evrim konusunda olan kafa karışıklıklarını gideriyor.
Öncelikle günümüzde "evrim teorisi" denilince ardından iddia edilenler şöyledir;
1- Bir yaratıcı yok evrimsel süreçlerle canlılık oluştu.
2- Dinler evrimle çelişir
Bu 2 iddia oldukça popüler iddialardır bu da evrimi kapsayıcı bir şekilde araştırmamaktan kaynaklanmaktadır çünkü bu 2 iddia teorinin başyapıtlarından belki de en önemlisi olan Charles Darwin' e göre yanlıştır, işte tam olarak bu yüzden bu yanlış iddialara bakmadan öncelikle Charles Darwin'in dediklerini dinlemelisiniz.
1- Öncelikle evrim teorisi yaratılışı yani oluşumu değil çeşitliliği açıklamaya çalışır yaratıcıyı da ortadan kaldırmaz Darwin'in bu kitapta sayfa 433'te de dediği gibi "Bu nedenle analojiden çıkarmam gereken sonuç, dünyada bugüne kadar yaşamış tüm organik varlıkların ilk yaşam nefesini yaratıcının bahşettiği tek bir ilkel formdan köken almış olduğudur." Yani Darwin'e göre de zaten yaşamın başlangıcı için yaratıcıya ihtiyaç olduğudur.
2- Evrim dinlerle çelişir iddiasıdır fakat bu da yanlıştır, evet evrim kuramı neredeyse her konuda modern bilimle hiçbir şekilde bağdaşmayan sözler söyleyen dinlerle çelişebilir fakat canlıların birden oluştuğunu söylemeyen dinler özellikle İslâm evrimle çelişemez yalnızca insanın yaratılışı günümüzdeki evrime uymuyor sanılabilir fakat bu konu müteşabih bir konudur bir tarafta istismar edilen yönlendirilmeye çalışılan naturalist bir şekilde aktarılan bir evrim teorisi var bir yandan da 1400 yıldan fazla çoğu Müslüman
Puan vermedi
Arkadaş yıllardır din siyaset tarih alanında bizlere bilgiler vermektedir kendisi göçmen olup Türk milliyetçiliği yapar, agnostik olduğunu söyleyip görmediğimiz ampirik olarak ispatlayamadığımız olayların, iddiaların doğru veya yanlış olduğunu asla bilemeyeceğimizi söyler bu davranışı beni çok etkilemiştir fakat tamamen sözlü veya yazılı olarak aktarılan tarih, Atatürk, Antik Yunan felsefesinden vs net doğru bilgiler veriyormuş gibi bilgiler vermesi ve hatta tartışılan olayların "yok siz tam bilmiyorsunuz doğrusu bu" minvalde açıklamalar yapması gerçekten beni çok şaşırtmıştır. Mesela dersim katliamı hocama göre kesinlikle gerçekleşmemiştir Atatürk yüzlerce kişiyi astırtmamıştır bu iddiaların aleyhine deliller(!) de mevcuttur fakat ona rağmen astırdığı kişiler hain olduğu için asılmış Dersim katliamı da kürtlerin yalanlarından veya Atatürk ile alakası olmayan bir olaydan ibarettir. Bakın yanlış anlamayın Atatürk sevdalısı veya Atatürk düşmanı birisi değilim ben asla Dersim katliamı olmuştur veya olmamıştır diyemem ben bu yakın tarih olayların bile net bir şekilde doğru olup olmadığının (rasyonel bir agnostik olduğunu söyleyen Diamond abim gibi) bilinemez olduğunu düşünüyorum çünkü zamanında yapıldığı gibi berbat bir kral tarih kitaplarında kendinden mükemmel bir şekilde bahsedebilir onun inşa ettiği toplumdan veya insanlarından korkan insanlar onun ölümünden sonra bile onun hakkında gerçek bilgileri paylaşamıyor da olabilir vs vs her şey olabilir rasyonel ve her olaya bilimsel yaklaşan nonteistlerin Allah'ı buna rağmen her işine gelen iddiaya inanması üstelik bilinemezci tutumunun olduğunu söylemesi ikiyüzlülük değil midir? Teoloji konusunda bilinemezci ol, işine gelen tarihi noktalarda da gelenekçi ol ne güzel. Neyse vardır bunun da bir hikmeti.
Hocam genellikle
Reklam