SALİH CANBAŞ
@salihcanbas
Yaşama, ancak gerçeğin bilgisi ile tahammül edilebilir.
İnşaat Mühendisi / Harita Teknikeri
SAÜ/AKÜ
YOZGAT
YOZGAT, 10 Ağustos 1993
99 okur puanıTemmuz 2018 tarihinde katıldı
Sinan hocanın çapına göre biraz standart kalmış bir kitap
Puan vermedi
Kitapta güzel aforizmalar var mı? Evet var (zaten paylaşımda yapacağım)
Ancak böyle iddialı bir kitap ismi koyuyorsanız daha iddialı bir kitap yazmalısınız diye düşünüyorum. Bilmediğimiz yeni bir şey var mı? Yok. Çarpıcı bir bilgi var mı? Yok. Sinan Canan la hoş bir sohbet gibi bir şey yani.(bu açıdan okunursa sıkıntı olmaz)
Biraz teknoloji eleştirelim biraz eğitim sistemini biraz kapitaliz mi (eleştirilerin hepsini haklı bulsam ve katılsam da) sonra? Sonra bu sistemde devam!
Şöyle bir örnek vermek istiyorum;
Ben Sinan Canan'dan sigara şöyle zararlıdır böyle zararlıdır cümlelerini duymak istemiyorum.
Sigara hem sağlığa zararlıdır hem cüzdana zararlıdır hem topluma zararlıdır içen geri zekalıdır. Minvalinde ses getirecek net ve büyük laflar bekliyorum. Yada eylemler fark etmez
(Örneğe takılmayın)
Her çiçeğin bir mevsimi, her kitabın bir zamanı vardır. Haziranın tadını yeni hikâyelerle çıkarın.
boş yapmış
Puan vermedi
Yazarın okuduğum ikinci eseri yine garip bir üslup ve tavır (arkadaşlar ben alleme oldum nasıl mı oldum kitabı şöyle okurum altını böyle çizerim gibi) daha ziyade kendi takipçilerine hava attığı vasat bir kişisel gelişim videosu gibi
Katıldığım ve Katılmadığım yerler var
Puan vermedi
Katılmadığım Yerler
1) Üslup
Karşınızdaki insanın yanlış olduğunu, saçma olduğunu, hatta salak olduğunu düşünebilirsiniz. Ve bunu söyleyede bilirsiniz. Ancak en irite olduğum şey insanları/fikirleri küçümsemek, alay etmek, dalga geçmek gülmek... yazardada böyle bir üslup kendini belli ediyor.
2) Sayfa 36 da ki ifadeler;
Tanrı değişimden münezzehtir.
Tanrı amaç edinmez.
Bu ifadeler Tanrının mükemmelliği bağlamında savunulmuş ama aklıma yatmadı.
Tanrı insanları bir amaç için yaratmadımı? İnsanları yarattıktan sonra artık insanlarında Tanrısı olarak bir değişiklik olmuş olmadımı?
Bu mantıkla düşünürsek Tanrının hiç harekete geçmemesi lazım. Mükemmel olan neden hareket etsin harekettede bir amaç var.
3)İnsanın Tanrıyı ve onun fiillerini tam olarak kuşatamamasını anlarım ancak insan Tanrıyı kuşatamaz bu argümanlar geçersizdir (s.37) biraz indirgemecilik olur. Adam size ben gaddarlık Tanrısına inanıyorum gaddar olmamı istiyor derse sizde ikna etmeye çalışsanız adamda sorgulama var bir hikmeti Tanrıyı kuşatamazsın derse ne diyeceğiz?
4)Bazı başlıklara fazla tepki verilmiş, depremsiz dünya olamaz mı diyenlere vay efendim bütün doğa yasaları değişirdi bir sürü nedensellik var vs. tarzında cevaplar. Gereksiz acılar var diyenlere adeta, kime göre neye göre acı kötülük gibi bir cevap.
Hayvanların çoğu avını önce öldürüyor sonra yiyor, bazısıda avını öldürmeden köşeden yemeye başlıyor. Hayvanda acı çekerek ölüyor. Bundan etkilenip bu niye böyle acaba diyen adama acı subjektif kötülüğün net bir felsefi tanımı yok vs diye girmek bana saçma geliyor.
Evet sağduyumuza ters, "allahu alem" en doğru cevap gibi geliyor.
Bazı çok basit mantık hatalarıda yapılmış. Hunharca ateizme saldırmalıyım gibi bir durumuda var sanki yazarın.
Katıldığım Yerler
1) Kötülük problemi Tanrının varlığıyla
Puan vermedi
(Bir öz eleştiri ile başlamak istiyorum; bu kitabın yazarı Cübbeli Ahmet gibi sevmediğim biri olsaydı bu kadar okurmuydum diye düşündüm. Galiba okumazdım, kendi önyargımı fark ettim.)
Öncelikle farklı görüş ve düşünceri seviyoruz. Kitap çok hoşuma gitti. Bi tık abartmış olabilir yazar ama şahsen ne kastettiğini anladığımı hissediyorum.
Bir insan bir şey için çabalayacaksa bir şey için övünecekse bu şey ne teknik bilgisi ne çeşitli meziyetleri (sanatsal etkinlikleri) ne duyguları ne söylemleri ne gücü olmalı, bu şey insanın ahlakı erdemi güzel huyu olmalı
Bilimler ve Sanatlar Üstüne SöylevJean-Jacques Rousseau · Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları · 20192,042 okunma
Puan vermedi
Kitabın özeti sayfa 392 de bir paragraf ile yapılmış aslında;
1) Kişisel çıkarı en fazla artıran eylem, rasyoneldir.
2) Natüralizm doğruysa ve tüm hayatımız bu dünya ise ahlaklı olmak herkes için her zaman kişisel çıkarı en fazla artıran seçenek değildir. Zira kötülük yaparak kişisel çıkarı artırmak mümkündür.
3) O halde natüralizmde ahlaklı olmak herkes için her zaman rasyonel değildir.
Ancak bu tabloya Tanrı ve ilahi Adalet eklendiğinde elde edilen sonuç tamamen değişmektedir:
1) Kişisel çıkarı en fazla artıran eylem rasyoneldir.
2) Eğer Tanrı ve ahiret varsa, ahlaklı eylemler ödüllendirilecek, ahlaksız eylemler cezalandırılacaktır. Dolayısıyla kötülük yaparak kişisel çıkarı artırmak ebedi hayatımız düşünüldüğünde mümkün değildir.
3) O halde teizmde ahlaklı olmak herkes için her zaman rasyoneldir.
Sonuç olarak natüralizmde herkesin her zaman ahlaklı olmak için rasyonel gerekçesi bulunmamaktadır. Öyle ki, ahlaksızlık yapan insanları ayıplamamızın rasyonel değil ancak duygusal dayanakları olabilir. Ancak teizm de ahlaksız olmak her halükarda irrasyonel ve kişinin zararınadır.
