İslam hoşgörü demekmiş falan filan :-)
Bak bak İslam kadına ne kadar değer veriyormuş, görmesek inanacağız yani. Sanki dört kadınla evliliğe ben müsaade ediyorum buna da kılıf bulmuşlar diyorlar ki bakabileceğin kadar falan yani (erkeğin uçkuruna düşkünlüğü değil yani :-) Kadının şahitliği erkeğin yarısıdır diyen benim yani. Kadını eve hapsedip, kadına sadece anneliği yeterli gören benim yani. Kadınları köle pazarlarında satan İşidliler mükemmel islamcı ya ya da kadına üç defa boşol boşol deyince cennetin(öyle de bir yer yok da, varsayalım ki var) ayakları altında oluyor sanki. Çocuk yaşında kızlarla evlenen müslümanlar kadına çocuğa mükemmel değer vermişmiş falan filan. Birde İslam hoşgörülü ya kadınlara recm cezasını, kırbaçlamayı ben yapıyorum sanki :). Kadına böyle giyinme, benim istediğim gibi giyineceksin diyen benim sanki çok hoşgörülü bir din ya. Falan, filan :-)
·
846 görüntüleme
Tarihi bir olayı yorumlarken dönemi içerisinde yorumlamak tarih biliminin en temel ilkesidir.
Yani "Ulen bu Beyazıd ankara savaşında neden tankları kullanmamış?" diye bir gafta bulunmak ne kadar saçma ise yukarıda yazılanlar da o kadar saçmadır. Zira nasıl bu gafa "çünkü o dönemde tank icad edilmemişti" diye erinerek cevap veriyorsak iletide bahsettiklerinizw de "çünkü o dönemde monist evlilik yoktu ve kadının hukuksal hakkı yoktu" gibi edinilmiş bir cevap veriyoruz. Zira bu cevabı dahi açmak zorunda oluşumuz, sizin cehil cesaretinize delalet ediyor...
İslam, tek kadınla evlenen topluma "bundan sonra 4 kadına kadar evlenebilirsiniz" demiyor; sayısız kadınla evlenenilen bir topluma "bundan sonra en fazla 4 kadınla evlenebilirsiniz, ideal olansa tek kadındır" diye sınır çekiyor. (Umarım bu iki söylemi açmak zorunda da kalmam ve muhakeme kabiliyetiniz bu ayrımı yapmaya yeterldir.)
Yine islam kadının birey olarak bütün hukuki haklara sahip olduğu bir topluma "hayır efenim kadın bundan sonra yarım bireydir" demiyor; tam tersi hiçbir sosyal ve hukuki hakka sahip olmayan kadına "bundan sonra kadının şahitliği yarım olarak kabuldür, mirastan pay alır ve evlilikte taraf olarak iradesine başvurulur" diyor. Yani daha önce hukukunda insan yerine konmayan kadına, insan değeri yüklyor.
Vesika yorumlayacaksanız öncekiyle kıyas edeceksiniz, yani vesikayo böyle yorumlayacaksanız; tarih bilimine göre...
İslam, inzal edildiği dönemde bir irtica hareketi değildir; bilakis islam, ortaya koyduğu toplumsal ve hukuksal modelle döneminin en gelişmiş hukuk modelini ortaya koydu. Söz gelimi medine vesikasının (anayasası) o döneme kadar hatta o dönemden sonra da (magna kartata kadar) tarihte başka bir örneği yoktur.
Kendinden olmayan bir insana vatandaşık hakkı tanıyan, hukuk sisteminde kasıt ve teksir olmak üzere niyeti esas alan başka bir hukuk anlayışı yine o döneme kadar yoktur. Bunları bugünün dünyasına kazandıran islam dinidir.
Arkadaşın değerlendirdiği kitabı okumadım, İhsan Şenocak'ı savunma gayesi de gütmüyorum; ancak sizin yukarıdaki yorumunuz tam bir fiyasko olduğunu gördüğüm içn bu yorumu yazmak zorunda hissettim kendimi. Zira söylemleriniz hem mantığa hem de tarihi gerçekliğe muhalif. Bilmediğiniz bir şeyi değerlendirme cesareti göstermişsiniz ki buna en hafif ifade ile cahil cesreti deniyor.
1 önceki yanıtı göster
4 sonraki yanıtı göster
Öyle demeyin hocam bir nevi amme hizmeti 😂
Bu sizin söyledikleriniz islamda yok beyefendi. Nerden baktığınıza bağlı. Dinimizi kötülemek istiyenlerin uydurması
Erkekler kendilerine yontmuşlar dini kullanarak insanları kandırmışlar. Daha doğrusu erkekler kanmış. Çünkü işlerine öyle geliyor
Dinle bilimi uzlaştırmaya çalışan birisini çok dikkate almayınız, ayrıca teorik olarak dinin kadını iyi göstermesi birşey ifade etmez (ki teorik olarak da çok tutarsız), yaşananlara bakın, uygulamalara bakın, gerçek İslam bu değil sözü de safsatadan ibarettir. Din bir mitolojik masaldır, ancak küçük çocukları kandırabilecek bir masal.
9 sonraki yanıtı göster
Yorum yapabilmeniz için giriş yapmanız gerekmektedir.