Anlam Kavramı Üzerine Bir Deneme
Teo GrünbergAnlam Kavramı Üzerine Bir Deneme Gönderileri
Anlam Kavramı Üzerine Bir Deneme kitaplarını, Anlam Kavramı Üzerine Bir Deneme sözleri ve alıntılarını, Anlam Kavramı Üzerine Bir Deneme yazarlarını, Anlam Kavramı Üzerine Bir Deneme yorumları ve incelemelerini 1000Kitap'ta bulabilirsiniz.Teo'dan cesur bir adım
Çeşitli tanım şekillerini inceledikten sonra, şimdi de içinde geçen bütün sözcük veya sembolleri "tanımlanmış" olan dillerin mümkün olup olmadğını araştıralım. "Öndayanaksız" felsefenin kurulup kurulamayacağı da ancak böyle bir araştırma sonucunda anlaşılabilecektir. Dolayısıyla bütün sözcük ve sembolleri tanımlanmış dillerin imkansız olduğu ortaya çıkarsa, "öndayanaksız" felsefenin boş bir düş olduğunu kabul etmemiz gerekecektir.
İlla yeni bir kavram yaratmamıza gerek yok, hatta sorun çıkartabilir
(...), anladığımız halde tanımlayamadığmız bir ifadenin anlamını "tam olarak" bilmemiz imkansızdır. Şu halde, "tanımlama" "anlama "nın en yetkin şekli sayılmalıdır. Herhangi bir dilsel-ifadeyi eksiksiz bir şekilde "anlıyorsam " "tanım"ını biliyorum; bir ifadenin "tanım"ını biliyorsam bu ifadeyi tam olarak "anlıyorum ". Buna göre, verilen bir ifadenin tam olarak anlaşılmasını sağlayan herhangi bir yöntem (işlem veya kural) bu ifadenin bir "tanım"ı sayılmalıdır.
İmdi "dilsel anlaşmazlık" halinde de iki şık vardır:
(1)Anlaşmazlık salt dilseldir: Bu durumda söz konusu dilsel anlaşmazlık giderildikten sonra, yani taraflar kullandıkları terimierin anlamını ("sözcük-tanımları" yardımıyla) karşılıklı olarak aydınlattıktan sonra ortada hiçbir olgusal anlaşmazlık kalmaz.
(2) Anlaşmazlık hem dilsel hem olgusaldır: Bu durumda ise dilsel anlaşmazlık gerekli sözcük-tanımları yardımıyla giderildikten sonra da, arada gene bir anlaşmazlık ("olgusal" anlaşmazlık) kalıyor.
Herhangi bir dilsel ifadenin "tanımlanması ", bu ifadenin anlamının "tüketici" bir şekilde belirlenmesi; bu da söz konusu ifadenin "tam" olarak "anlaşılması"nın sağlanması demektir. İmdi herhangi bir ifadeyi "anlamamız", bu ifadenin bir "önerme" olması halinde, (gereken "olgusal" bilgiyi elde etmek şartıyla) "doğruluk-degeri"ni tespit edebilmemiz; ifadenin bir "terim" veya "sembol" olması halinde ise, bu ifadenin içinde geçtiği önermeleri "anlamamız" demektir.
Sayfa 243Kitabı okudu
Bkz. yorum
Her felsefe sistemi ayrı bir felsefe anlayışını birlikte getirdiğinden "felsefe" sözcüğünün bütün bu sistemlere uygulanabilecek şekilde tanımlanması imkansızdır. (Bkz. Goblot,Le Vocabulaire Philosophique, s. 393). Bu bakımdan felsefenin anlamını aydınlatmakla (yani felsefe terimini tanımlamakla) ister istemez kendi felsefe anlayışımızı yansıtacağımız meydandadır.
Empirik içeriği olan dillere ilişkin olan "anlamlılık problemi", "anlamlılığın doğrulanabilme-teorisi" (verifiability theory of meaning) veya "empirist anlamlılık-ayracı" (empiricist citerion of meaning) adı altında "mantıkçı empiristler" arasında uzun tartışmalara yol açmıştır. (Özellikle bkz. Carnap, "Testability and Meaning"; Hempel, "Problems and Changes in the Empirical Criterion of Meaning"; Pap, Analytische Erkenntnistheorie, s. 1-26; Presley, "Argument, about Meaninglesness"; Carnap, "The Methodological Character of Theoretical Concepts").