Marx ve Mahdumları
Jacques DerridaEn Beğenilen Marx ve Mahdumları Gönderileri
En Beğenilen Marx ve Mahdumları kitaplarını, en beğenilen Marx ve Mahdumları sözleri ve alıntılarını, en beğenilen Marx ve Mahdumları yazarlarını, en beğenilen Marx ve Mahdumları yorumları ve incelemelerini 1000Kitap'ta bulabilirsiniz.
Hayaletimsi olanı bir ideoloji-birimi, dağıtılması gereken bir fantazma olarak ele alır Marx.
Sayfa 16Kitabı okudu
Marx'ın Hayaletleri'ne yol gösteren hattı, o kırmızı hattı veren adalet ve Mesihsellik fikriyle ilişkilidir en başta.
Sayfa 33Kitabı okudu
Marx'a iman edenler
Marksist vaat, açıklık, bekleyiş, kabul, konukseverlik açmazları aracılığıyla özgürlük ve adaletin sınırsız evrenselliğini talep eden vaat, lingua missa, lingua amissadır. Kullandığı dil, Blanchot'nun söz ettiği çöldür, her şeyin olanaksız olduğu, ama peygamberce bir "gene de"nin kendini gösterdiği çöldür.
MesihciKitabı okudu
Tekerleme gibi slogan ezberi var
Devlet, Parti ve Enternasyonal'in bugünkü ve miadı dolmuş örgütlenme biçimlerini yeniden üretmek isteyen Marksistlerde daha çok "kötümserlik" buluyorum.
Sayfa 69Kitabı okudu
Dine yönelik hiçbir eleştirinin belirlenmiş her bir dine ilişkin hiçbir eleştirinin, ne denli gerekli ya da kökle olursa olsun, genelde imanı tehdit etmek zorunda olduğunu da, tehdit ettiğini de sanmıyorum.
Sayfa 89Kitabı okudu
Derrida rəis )
Her türlü "prioprietoriality"nin "mülkiyyette öncelik hakkı"nın ötesine geçemiyorsanız da, düşünmek için, haydi biraz daha gayret, yoldaşlar!
Sayfa 46Kitabı okudu
Derrida, Stirner'in Marx'ın kötü kardeşi, ikizi, şeytansı bir imge olduğuna inanır: peşe-düşen kardeş, en-baş-hayalet. Kendi kendinin peşine düşme/yakasına yapışma açmazı, bir tek yakaya yapışma olarak olanak kazanan bir kendiyi "edimleştirir". Marx peşine düştüğüne yakasına yapıştığına inandığı hayalette üretir kendini. İşte, bu Mesihçe devrimci edimsellik kendine yönelen bir edimselliktir de: Kökensel bir sapkınlıktan, bir sapkın-edimsellikten kaynaklanır.
Sayfa 29Kitabı okudu
Din dünyası demek sıradan bir ideolojik görüngü ya da hayaletsi bir üretim değildir.
İnsan çelişkili buyruklar bırakan bir mirastan kendini nasıl sorumlu hissedebilir, nasıl sorumlu tutabilir ki?
Sayfa 18Kitabı okudu
'Mesihçilik olmaksızın' 'Mesihsellik' başlığı altında koyduğum her şey, yalnızca bir muhafazkarlık durumunu değil ama aynı zamanda bir reform sürecini bile kesintiye uğratan devrimci anlara gönderme yapmadan düşünülemez.
(Marx'ta felsefi olan) Şu üç soru birbirine düğümlenmiştir: 1'Siyasal alan'ın görüngüselliğinin sınırlarını, olduğu haliyle, nasıl belirlemeli? 2Varlıkbilimsel- Tanrıbilim olarak felsefenin sınırlarını nasıl belirlemeli? 3Marx'ın mirası olarak Marx adındaki mirasın ve Marx adına mirasın sınırlarını nasıl belirlemeli?
Tutunacak dalı kalmayana kadar
Mesihçiliğin figürlerinin (burada biraz hızlı davranıp, biraz karışık biçimde olsa bile, bütün kodları açmak istersek), ideolojik ya da fetişleştirici, "dinsel" oluşumlar olarak yapıçözüme tabi tutulması gerekecekti.
Hangi mülkiyet hakkını korumak gerek ki hala?Hangi sınırları? "Marksizm" kimin malı ki?Kendilerine Marksist diyen ya da Marksist olduklarını ileri sürenlerin özel mülkü, çitlerle çevrili arazisi mi hala?
Sayfa 23Kitabı okudu
Sözgelimi, bürokratikleşme de bir soyutlama ve hayaletleştirme görüngüsüdür... Marx bütün ömrünü bütün alanlardaki soyutlama olanağını çözümlemekle geçirmiştir... Kitabımın aynı zamanda bir soyutlama eleştirisi olduğunu da eklememe gerek var mı?