“Kötülük yapan her kişi toplumsal hukuka saldırarak, bu alçakça cinayetinden ötürü asi ve vatan haini haline gelmektedir; bu durumda devletin varlığını sürdürmesini onun varlığıyla uyuşturmak olanaksızdır; ikisinden birinin yok olması gerekir, ve suçlu yok edildiğinde, bu kişi bir yurttaş olmaktan çok bir düşman olarak yok edilmektedir.”28
“Tarih içinde, kendilerine bilge adını veren canavarlar tarafından icat edilen ve soğukkanlılıkla kullanılan bu kadar çok iğrenç ve yararsız işkenceyi gören kim dehşetle titremez ki?”29 Veyahut: “Yasalar beni suçların en büyüğünün cezalandırılmasına davet ediyorlar. Oraya, bunun bana ilham ettiği tüm öfkeyle birlikte gidiyorum. Fakat bu da ne? Bunlar onu da aşıyorlar… Kendimizin ve benzerlerimizin çektiği acılardan iğrenmemizi bize ilham etmiş olan Tanrım, bu kadar barbar ve bu kadar incelmiş azap çektirmeleri icat edenler demek ki senin bu kadar zayıf ve hassas olarak yarattıkların mıdır?”30
28 Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract, Kitap II, Bölüm V. Rousseau’nun bu fikirlerinin Kurucu Meclis’te, çok sıkı bir ceza sistemini korumak isteyen bazı mebuslar tarafından kullanıldığını kaydetmek gerekir. Ve Toplum Sözleşmesi’nin ilkeleri ilginç bir şekilde suç ile ceza arasındaki eski canavarlık karşılıklılığını desteklemeye yaramıştır. “Yurttaşlara karşı borçlu olunan koruma, cezaların suçların canavarlığına göre biçilmelerini ve insanlık adına bizzat insanlığın kurban edilmemesini gerektirmektedir.” Contrat Social’in ilgili bölümünü zikreden Mougins de Roquefort’un Kurucu Meclis’teki nutku, Parlemento Arşivleri, c. XXVI, s. 637.
29Cesare Beccaria, On Crimes and Punishments, 1856 baskısı, s. 87.
30 P. C. de Lacretelle, op. cit., s. 129.
In place of punishment, Stirner suggests that individuals take the law into their own hands and demand ‘satisfaction’ for an injury. But while this suggests an authoritarian trend in Stirner’s thought, he maintains that conscious egoists would eventually see the advantage of making peaceful agreements through contract rather than resorting to violence.
Bu yaz yanınızdan ayırmak istemeyeceğiniz kitapları sizin için bir araya getirdik.
💬 Siz olsanız bu listeden hangisiyle başlardınız?
Godwin rejects the idea that the justification for government can be found in some original social contract. Even if there had been a contract, it could not be binding on subsequent generations and in changed conditions. Equally, the idea of tacit consent would make any existing government however tyrannical legitimate. As for direct consent, it is no less absurd since it would mean that government can have no authority over any individual who withholds his or her approval.
Far from calling for the abolition of government, Rousseau insisted on the need for a new social contract to set up a government which would express the general will and safeguard popular sovereignty.
While Rousseau was a product of the Enlightenment, he came to question the prevailing confidence in reason and science to bring about social and moral progress. People, he thought, are naturally good and have become depraved by existing institutions. But he did not call like later anarchists for the abolition of all such institutions but their replacement by a new social contract.
Anarchists also reject the liberal theory of a social contract beloved by Hobbes, Locke and Rousseau. No government, in their view, can have power over any individual who refuses his consent and it is absurd to expect someone to give his consent individually to all the laws.