"Celal Şengör'ün Görüşleri Ne Değildir?"Din
TL:DR
Yazar, bilim ile dinin bağdaşabilir olduğunu, yeni ateizmin bilimi propaganda aracı olarak kullanması nedeniyle zedelediğini ve halkın bu manipülatif söylemleri sorgulamadan benimseyip bilimi olduğundan farkı kavradığını iddia etmiş. Yeni ateizmin Türkiye'deki ana temsilcisi olarak 
Celâl Şengör'ü seçmiş ve çoğunlukla onun üzerinden ilerliyor.
Bu kitap nedir, ne değildir?
• Celal Şengör'ün ve birkaç diğer ateistin şahsi dünya görüşündeki tutarsızlıklar veya boşlukların tespiti.
• Bilime sınırlarının ötesinde anlamlar yüklenmesinin doğurabileceği sorunların tartışılması.
• Doğa bilimlerinin evrenin anlaşılması için önemli bir araç olması fakat anlamlandırılması için felsefe gibi sosyal bilimlere de ihtiyaç duymasının temellendirilmesi.
• Sekülerleşmenin yalnızca bilimsel gelişmelerle açıklanamayacak kadar çok boyutlu bir süreç olduğunun temellendirilmesi.
• Kaynakça zengin
• İnsanların putlaştırılması ve söylemlerinin bağnazca kabul edilmesinin ana sebebi olan halkın eleştirel düşünceden yoksunluğuna ve bunun sebeplerine hiç değinilmemiş.
• Yazar, din ile bilimin bağdaşabileceğini devamlı olarak otoriteye başvurma safsatasına yaslanarak temellendirmeye çalışmış. Sürekli olarak din ile bilimin birbirini dışlamasının zorunlu olmadığını savunan veya ima eden kişilerin isimleri sayılmakta fakat ne yazarın kendi kattığı bir argüman zinciri var, ne de isimlerini saydığı kişilerin mantıkları ortaya konur.
• Kötülük problemi veya kozmolojik argümandaki gedikler çok dar bir perspektifte objektiflikten uzak şekilde ele alınarak geçiştirilmiş.
• Yeni ateistleri eleştirdiği veri çarpıtma ve tarihi tek taraflı aktarma hatasını kendisi de birçok kez yapmış. Arap toplumunun veya genel olarak dinlerin bilime/felsefeye katkısı köpürtülerek anlatılsa da MÖ 7. yüzyılda
Celâl Şengör'ü seçmiş ve çoğunlukla onun üzerinden ilerliyor.
Bu kitap nedir, ne değildir?
• Celal Şengör'ün ve birkaç diğer ateistin şahsi dünya görüşündeki tutarsızlıklar veya boşlukların tespiti.
• Bilime sınırlarının ötesinde anlamlar yüklenmesinin doğurabileceği sorunların tartışılması.
• Doğa bilimlerinin evrenin anlaşılması için önemli bir araç olması fakat anlamlandırılması için felsefe gibi sosyal bilimlere de ihtiyaç duymasının temellendirilmesi.
• Sekülerleşmenin yalnızca bilimsel gelişmelerle açıklanamayacak kadar çok boyutlu bir süreç olduğunun temellendirilmesi.
• Kaynakça zengin
• İnsanların putlaştırılması ve söylemlerinin bağnazca kabul edilmesinin ana sebebi olan halkın eleştirel düşünceden yoksunluğuna ve bunun sebeplerine hiç değinilmemiş.
• Yazar, din ile bilimin bağdaşabileceğini devamlı olarak otoriteye başvurma safsatasına yaslanarak temellendirmeye çalışmış. Sürekli olarak din ile bilimin birbirini dışlamasının zorunlu olmadığını savunan veya ima eden kişilerin isimleri sayılmakta fakat ne yazarın kendi kattığı bir argüman zinciri var, ne de isimlerini saydığı kişilerin mantıkları ortaya konur.
• Kötülük problemi veya kozmolojik argümandaki gedikler çok dar bir perspektifte objektiflikten uzak şekilde ele alınarak geçiştirilmiş.
• Yeni ateistleri eleştirdiği veri çarpıtma ve tarihi tek taraflı aktarma hatasını kendisi de birçok kez yapmış. Arap toplumunun veya genel olarak dinlerin bilime/felsefeye katkısı köpürtülerek anlatılsa da MÖ 7. yüzyılda
Sokrates'in sofist Gorgias ve öğrencileri, özellikle Kallikles ile retorik yani belagat sanatı üzerine tartışma şeklinde diyologları. Sokrates retoriği dalkavukluk görüyor ya da bazı yerlerde iyi olarak da kullanılabileceğini söylüyor. Kallikles ise bir tür siyaset bilimci gibi ve makyavelist gibi anlaşılan.
İşin sonunda ise Sokrat çoğunun dediği gibi peygambervari bir tavır sergiliyor. Asıl yargı öteki tarafta, ona göre erdemli ve iyi yaşa diyor.
Her çiçeğin bir mevsimi, her kitabın bir zamanı vardır. Haziranın tadını yeni hikâyelerle çıkarın.
Mekanikçilikten Erekselliğe ÇöküşFelsefe
Platon'un kaleme almış olduğu Gorgias eseri, ismini sofist filozof olarak tanıdığımız Gorgias'tan almaktadır. Gorgias, felsefe tarihinde karşımıza sert bir nihilist bakış açısıyla çıkar. Ontolojik ve epistemolojik bakımdan nihilist olan Gorgias; hiçbir şeyin var olmadığı, var olsa dahi bunun bilinemeyeceği, bilinse dahi bir başkasına aktarmanın imkânsız olduğu görüşüyle felsefeyle az çok ilgilenen herkesin kulaklarında yer etmiştir.
Bu tezi üç madde altında kısaca şöyle özetleyebiliriz:
1. Hiçbir şey yoktur (Varlık yoktur): Gorgias'a göre, varlık yoktur çünkü eğer varlık olsaydı, ya sonsuz, ya yaratılmış ya da hem sonsuz hem de yaratılmış olmalıydı. Ancak, Gorgias bu üç seçeneğin de mümkün olmadığını öne sürer. Sonsuz bir varlık mantıksızdır çünkü eğer varlık sonsuzsa, o zaman bir başlangıcı ve sonu yoktur ve bu, varlığın tanımına aykırıdır. Yaratılmış bir varlık da mümkün değildir çünkü yaratılmış olan bir şeyin bir yaratıcıya ihtiyacı vardır ve bu yaratıcı da varlığın bir parçası olmalıdır, bu da sonsuz bir regresyona yol açar.
2. Eğer bir şey varsa, bilinemez (Bilinmezdir): Gorgias'a göre, eğer varlık varsa bile, onu bilmek imkansızdır. Çünkü varlık ve bilgi arasında doğrudan bir ilişki kurmak zordur. Duyusal algılar yanıltıcı olabilir ve bu nedenle varlık hakkında kesin bilgi edinmek imkansızdır. Bu nedenle, varlığın ne olduğunu anlamak ya da bilmek mümkün değildir.
3. Eğer varlık bilinebilirse bile, başkalarına aktarılamaz (İletilemezdir): Gorgias, bilginin dil yoluyla başkalarına aktarılmasının da imkansız olduğunu öne sürer. Dil, sembolik ve keyfi bir sistemdir ve kişisel deneyimlere dayanır. Bir kişinin kendi algılarını ve bilgilerini tam olarak bir başkasına iletmesi mümkün değildir. Her birey, dil ve semboller aracılığıyla kendi öznel deneyimlerini ve
Üniversite de en dikkat çeken Nietzsche den sonra bende Sofistler olmuştu...Bu yüzden Tez ödevini de onlardan aldım...daha çok şey öğrenmiş oldum...Ne eleştiriler aldılar!! Zaten filozof değil dendiler...Koskocaman Protogoras, Gorgias başta olmak üzere diğerleri...oysa ben çok şey öğrendim onlardan...her şey ücret karşılığında ders vermeleriyle başladı...Yoksa günümüz bilgi üzerinden ders veren herkes Sofist mi? Sizce?
Sofistler ön planda tutularak... günümüzde hâlâ tartışma söz konusu olan paralı öğretim yöntemini sorguluyor. Felsefenin tanımını, filozofun ne olduğunu, teşbihlerle temellendirip gözlem yapıyor Platon....
Sofist diyaloğu, bende yeri ayrıdır. Evet eser beni içine pek almadı, bu doğru fakat böyle bilgi içerikli eserler, keyif vermese de okurken çok şey öğretir. Önemli olan da bu değil mi zaten...
.........Herkese Keyifli Okumalar Dilerim..........
Neden felsefe okumalıyız ve Sokrates’e göre nasıl yaşamalıyız?
Felsefe okumak ne sıkıcıdır ne de iç daraltıcı, eğer başlangıç noktalarını doğru seçerseniz ve ufacık da bir bilgi birikimi yaparsanız öncesinde, eğlencelidir bile, sorgulatır iç dünyanızı, okuduklarınızın gerisindeki manaları. Ve ölümsüzdür, antik Yunan’da da 21. Yüzyılda da mevzular aynıdır, değişen sadece çağa hakim bakış açısıdır.
Evet Platon, eğer gerçekten varsa Sokrates(bkz dip not), Aristo yüce insanlar, ama hayatlarını okursanız, dönemin hakim bakış açılarının da etkisiyle çoğunda şu an bize ters gelebilecek demokrasi karşıtlığı, aileye, kadına ve çocuğa korkunç bir bakış açısı, kölelik normalliği gibi düşünceler var. Hatta kendi gençlik ve yaşlılık dönemi eserlerinde bile bu konuda değişen düşünceleri var. İşte Antik Yunan filozoflarını okurken yapılan en büyük yanlış onların her sözünü her düşüncesini doğru kabul edip ilahlaştırmaktan da geliyor. Bu bakış açısı felsefenin özüne de ters, Sokrates dememiş mi kitapta,
“- Bak sevgili Polos! Bizler dost ve çocuk sahibi olmayı şundan dolayı istiyoruz: Yaşlanınca hatalı bir şey yaparsak, siz gençler hem hareketlerimizi hem de sözlerimizi düzeltirsiniz.”
Bizler de Antik Yunan’ın çocukları olan 21. yüzyıl insanları ve felsefe dostları olarak bu bakış açısıyla okumalıyız felsefeyi, belirli bir fanatizm ya da düşmanlıkla değil.
Bir de şu var, felsefenin sonu gelmez diyaloglarının gerçekten sonunun gelmemesi :), sıkıyor sanıyorum okuyucuyu. Çağımızın hemen sonuca ulaşma arzusu, bir şeyleri tamamlayıp ya da tamamlamadan hemen başka bir konuya, insana, arkadaşlığa vs geçme arzusu günümüzde felsefeyi sıkıcı ve iç daraltıcı bulma sebeplerinden. Halbuki aslında bir şeye ulaşmaya çalışırken, o yol değil mi aslında bizi eğiten, büyüten, yücelten. Bir önceki okuduğum kitap, Şeyh Galib’in Hüsnü Aşk’ıydı. Orada da Hüsn’ün
Oğul Bazarov ve Nihilizm.Edebiyat & Roman
Nihilizm,nihl yani "hiç" kelimesinden türeyen,kabaca herşeyi reddeden bir felsefî görüştür. Onun kökenleri, sofist filozof Gorgias ve septik filozoflara dayanır. Varlığın,değerlerin akla gelebilecek herşeyin akıl dahil reddedilmesi diyebiliriz. Bu Nihilizm terimini ilk Kant eleştirmeni Friedrich Heinrich Jacobi kullanmıştır. Ama Nihilizme, Turgenyev'in Babalar ve Oğullar kitabında bulunan oğul Bazarov tiplemesi ile gerçek anlamında tanışır Edebiyat ve Felsefe dünyası. Gerçi, burada onun ne kadar tutarsız ve sahte olduğunu da, gözler önüne serer. 
Babalar ve Oğullar 
Ivan Turgenyev
Babalar ve Oğullar Ivan Turgenyev