"Who said there were sides?"
But even I could answer that for him. There are always sides. There is always a winner, and a loser. For every person who gets, there's someone who must give.
Wie im Laufe des Buches aber hoffentlich deutlich geworden ist, werden zu Beginn des 21. Jahrhunderts nun auch die grundsätzlichen Krisenmomente der Spätmoderne sichtbar. Zusammenfassend lassen sich drei Krisen identifizieren: eine Krise der Anerkennung, eine Krise der Selbstverwirklichung und eine Krise des Politischen. Die Krise der Anerkennung ergibt sich aus der Transformation von der industriellen Massenökonomie zur postindustriellen Ökonomie der Singularitäten.4 Wie wir gesehen haben, ist diese vor allem durch zwei Polarisierungen charakterisiert: Zum einen tut sich mit dem Ende der Industriegesellschaft eine systematisch begründete soziale Schere zwischen den Hochqualifizierten der neuen, expandierenden Wissens- und Kulturökonomie und den Geringqualifizierten auf, die sich vor allem in den einfachen Dienstleistungen oder außerhalb des Arbeitsmarktes finden. Zum anderen ergibt sich auch innerhalb des Segments der avancierten Wissens- und Kulturökonomie eine Asymmetrie zwischen den auf den Märkten mehr und den dort weniger Erfolgreichen. Indem die postindustrielle Ökonomie dem Muster einer creative economy mit ihren Strukturen von Winner-take-all- beziehungsweise -the-most- Märkten folgt, verteilt sie soziale Anerkennung sehr ungleich. Die strahlenden Gewinner sind diejenigen, die unmittelbar an der Gestaltung von komplexen Einzigartigkeitsgütern beteiligt sind oder aber deren Arbeit selbst als eine kostbare singuläre Leistung erscheint; das Nachsehen haben diejenigen mit austauschbaren Routine-Jobs. Diese Polarisierung enttäuscht die Verheißungen einer 433postindustriellen Wissensgesellschaft und ihrer Bildungsrevolution, die sozialen Aufstieg und Qualifizierungsgewinne für alle suggerierte. Die Gesellschaft der Singularitäten basiert vielmehr auf einer paradoxen
Every big winner has to be a good loser too.
Her büyük kazananın aynı zamanda iyi bir kaybeden olması da gerekir.
Besin yine de zenginlikle olan ilişkisini bütünüyle koparmış sayılmaz. Zaten aksini düşünmek anlamsız olurdu; zira besin ve zenginlik arasındaki ilişki çok eskilere dayanmaktadır. Bugünkü modern toplumlarda bile, gerek kullandığımız sözcüklerde gerekse gelenek ve göreneklerimizde besinin eskiden ekonomide merkezi bir rol oynadığına dair sayısız kanıt bulmak mümkündür. Örneğin İngilizcede, haneye asıl gelir getiren kişi için “ekmeğini kazanan” (bread-winner) ifadesi kullanılır ve paradan da zaman zaman “ekmek” ya da “arpa” olarak söz edilir. İnsanların hep birlikte yedikleri yemekler de hâlâ toplumsal paranın merkezi bir formu olarak işlev görür.
Trump’ın iletişim biçimi ve avantajlarıPsikoloji
«"Trump'ın kelime hazinesi fakir ama ürkütücü derecede etkili." L'express dergisinde 2017'de gazeteci Clément Daniez, Stanford Üniversitesi'nde Fransız edebiyatı profesörü Cécile Alduy'e dayanarak böyle yazıyordu. "Hemen anlaşılabilen, karmaşık dünyayı basit ve kesin sınıflara ayıran bir söylem." "Seçkinlerin" tersine küçük insanlara konuşuyor, onlara tweet atıyordu; bu da kendisini dışlanmışların, yoksulların savunucusu olarak sunmasını ve onunla alay eden basını halk düşmanı ilan etmesini sağlıyordu. Sözcük dağarcığı çok kısıtlıydı: "Good, bad, disaster, tremendous, fantastic sad, loser, winner" (iyi, kötü, felaket, müthiş, harika, üzücü, ezik, muzaffer). Herkes gibi konuşmasını sağlayan kullanışlı bir "hazır-düşünce"den faydalanıyordu. Sonuç: Son derece fakir, hiçbir nüans, mesafeli bakış içermeyen bir muhakeme.»
Sayfa 43
